Дело № 2а-3164/2023
59RS0001-01-2023-003135-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г.Пермь Пермского края
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Зайцевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ярославцевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО2, ,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП ФИО6 Е.А., ГУФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявленные требования административный истец обосновывает тем, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 182541,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2425,42 руб. На основании исполнительного документа от Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о чем вынесено соответствующее постановление. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, и ФИО2, не получено. При этом, Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, а именно в сумме 12947,71 руб. Данное постановление ФИО2, считает незаконным, и подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.
В судебном заседании административный истец ФИО2, на требованиях об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2, отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено:
Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 182541,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2425,42 руб. /л.д.9/.
На основании исполнительного документа (судебного приказа №) Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, и которым должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке с момента получения должником копии постановления /л.д.10-11/.
В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2, исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 12947,71 руб. /л.д.12/.
Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО2, указывает на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата она не получала до Дата, в связи с чем, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось.
Вместе с тем, с указанной позицией административного истца суд согласиться не может в силу следующего.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, т.е. должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
В опровержение позиции ФИО2, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 г. направлено административному истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг Дата и прочтено ею Дата.
В установленный срок ФИО2, в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнила, в связи с чем, 28.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона №229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы административного истца о ненадлежащей работе ее телефона, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ничем объективно не подтверждены, и не исключают возможности прочтения информации с других устройств.
Доводы ФИО2, об обжаловании определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, также не являются основанием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Объективных обстоятельств для решения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо от его освобождения, административным истцом в рамках настоящего дела не представлено. При этом ФИО2, не лишена права обратиться с такими требованием в суд в соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 28.02.2022 г., получено административным истцом через ЕПГУ 23.06.2022 г., с административным иском ФИО2, обратились в суд только 14.07.2023 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления, ФИО2, не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
...
.... Судья А.А.Зайцева