Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2022-006441-34
дело №33-14099/2023
№115/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахиров Э.Ю.
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО3 04 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе и ТС истца.Гражданская ответственность ДАА на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО. 08.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 25.12.2020 страховая компания отправила почтой в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП КДА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/1), которая не является официальным дилером автомобилей марки Киа, а также находится на расстоянии более 50 километров от места проживания истца. При этом страховая компания выразила готовность организовать бесплатную эвакуацию автомобиля до СТОА. Фактически данное почтовое отправление истцом не было получено, о выданном направлении на ремонт на СТОА истец не знал. Гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля истца (5 лет) на момент дорожно-транспортного происшествия еще не истекло, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера для сохранения гарантии. Также ввиду того, что СТОА, на которое страховой компанией было выдано направление на ремонт (причем СТОА выбрано самим ответчиком в одностороннем порядке без предоставления выбора истцу), находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, то для того, чтобы данное СТОА соответствовало критерию доступности, требуется, чтобы «страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно», а не просто голословно выразил готовность это сделать, как это следует из текста решения финансового уполномоченного. Таким образом, выданное ответчиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно не соответствовало критерию доступности и требованиям по сохранению гарантийных обязательств. Кроме того, согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 самозанятого гражданина ДАП стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 513200,00 руб., без учета износа – 676500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 658350,00 руб., величина годных остатков – 216486,55 руб. Таким образом, имела место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала его рыночную стоимость. Размер материального ущерба при этом составил 441863,45 руб. (рыночная стоимость ТС 658350,00 руб. – годные остатки 216486,55 руб.). 14 января 2021 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный установил, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным ввиду соответствия СТОА по выданному направлению на ремонт критериям закона об ОСАГО, при этом согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» факт наступления полной гибели автомобиля истца не подтвердился. Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, то с ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда, и с ответчика ФИО2, как с владельца автомобиля - источника повышенной опасности, подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма ущерба в размере разницы между суммой ущерба и страховой суммой по договору ОСАГО.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 348551,75 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 41863,45 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.С.НБ. страховое возмещение в сумме 348551,75 руб., неустойку в сумме 348551,75 руб., штраф в сумме 174275,87 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 6000 руб.
Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10171,03 руб. и в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 80000 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца, выражая готовность организовать бесплатную эвакуацию автомобиля до СТОА и обратно. Указанные обстоятельства были учтены при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
По мнению апеллянта, истец, не представив ТС на СТОА, незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тем самым злоупотребил своим правом.
С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции, поскольку истец открыто злоупотребил своим правом, обращаясь к страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному не указывая на то, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, документы, свидетельствующие о нахождении ТС на гарантийном обслуживании не предоставлял, сервисная книжка была предоставлена истцом только в ходе судебного разбирательства.
По мнению СПАО «Ингосстрах», положенная в основу решения судебная экспертиза ООО «Эксперт-Гарант» является недопустимым доказательством, поскольку содержит множество ошибок относительно количества и перечня деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС истца. С учетом представленного ответчиком в дело заключения специалиста, суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
При этом апеллянт просит снизить размер взысканный судом штрафных санкций, обращая внимание на то, что сумма неустойки превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
Также апеллянт в части взыскания неустойки и штрафа ссылается на действие моратория на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., который распространяется в том числе на ответчика
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствиеФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.9-я Залповая, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца ФИО1 и с автомобилем ВАЗ-21074 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ГММ
На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами гражданского дела.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21120 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности.
08.12.2020 г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.
25.12.2020 г. страховая компания отправила почтой в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП КДА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/1).
Посчитав, что выданное ответчиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно не соответствовало критерию доступности и требованиям по сохранению гарантийных обязательств, а также в связи с наступлением полной гибели автомобиля 14.01.2021 г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основаниирезультатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в денежной форме, сославшись на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 г.самозанятого гражданина ДАП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 513200,00 руб., без учета износа – 676500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 658350,00 руб., величина годных остатков – 216486,55 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный установил, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным ввиду соответствия СТОА по выданному направлению на ремонт критериям закона об ОСАГО, при этом согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» факт наступления полной гибели автомобиля истца не подтвердился.
Истцом представлена рецензия от 03.11.2022 ООО «ЭПУ «БАРС» на заключение эксперта финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2022 ООО «АВТО-АЗМ».
В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, перечня повреждений определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2022 по делу судом назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».
Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получил автомобиль истца КИА РИО госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2020 в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой в сумме 484900,00 руб., без учета износа – 649500,00 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».
Заключением дополнительной судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 632800,00 руб., а также определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 284248,25 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт РММ поддержал изложенные в экспертном заключении выводы.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения выводы судебной экспертизы о полной гибели ТС истца, признав случай страховым, исходил из праваистца на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с полнойгибелью ТС (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе превышает его рыночную стоимость), а также наличия не истекшего гарантийного обязательства производителя в отношении автомобиля истца (5 лет) на момент ДТП.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 348551,75 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля 632800,00 руб. и стоимостью годных остатков 284248,25 руб. определенных по судебной экспертизе.
Руководствуясь абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до суммы страхового возмещения 348551,75 руб. по ходатайству ответчика.В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства в рамках ОСАГО отклоняет в связи со следующим.
Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п.п. «а» и «д» п.16.1. ст.12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего ФЗ страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Проверяя доводы жалобы в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановляя решение, судом первой инстанции правомерно были проанализированы по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело досудебные исследования сторон, в том числе и заключение эксперта финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2022 ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 600 руб., без учета износа - 360 300 руб.
Вместе с тем, истец, оспаривая данное заключение представил рецензию от 03.11.2022 ООО «ЭПУ «БАРС» на заключение эксперта финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2022 ООО «АВТО-АЗМ»( т.1 л.д. 123-127), согласно которого посредством сравнительного анализа повреждений, полученных автомобилем КИА-Рио, с собственным анализом повреждений, необходимых для восстановительно ремонта данного автомобиля (Таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Сводная таблица Актов осмотра и фотоматериалов») имеет ряд существенных неточностей,проанализировав совокупность всех исследований суд первой инстанции, мотивированно назначил определением от 07.11.2022 по делу судебную экспертизу, поручив ее проведением экспертам ООО «Эксперт Гарант».
Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судебной экспертизой, выполненной ООО «Эксперт Гарант» не исследованы в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования.
Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.
Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования.
Выводы эксперта основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования.
Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, достаточным образом исследованы зоны контакта транспортных средств, соответствие этих повреждений. Выводы судебной экспертизы не являются вероятностными, а категорично указывают на повреждения, образованные в данном ДТП.
Также, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку заключение экспертизы было оценено судом первой в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вследствие изложенного, довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Исходя из собранных по настоящему делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизой ООО «Эксперт Гарант» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на заключениях: подготовленного по обращению страховщика и выполненного финансовым уполномоченным, в рамках обращения истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД и фотоматериалов, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер, являются исключительно утверждениями самого апеллянта.
Учитывая, что судебной экспертизой достоверно установлена полная гибель ТС истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе превышает его рыночную стоимость), доводы апеллянта о том, что предпринятые страховой компания действия по выдаче направления на ремонт свидетельствуют об исполнении возложенной законом обязанности в полном объеме, а потому об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа несостоятельны, поскольку факт страхового случая подтвержден заключением судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Отказ в такой выплате в соответствии с действующим законодательством влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки, штрафа.
Оснований полагать действия ФИО1 злоупотреблением правом, исходя из материалов дела у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Обоснованность заявления и претензииФИО1 об осуществлении ответчиком страхового возмещения вреда, причиненного ТС, путем страховой выплаты в денежном эквиваленте подтверждена заключением судебной экспертизы.
РеализацияФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренной п.п. «а» и «д» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствуетцелям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе при установленных судом обстоятельствах не может расцениваться как злоупотребление правом.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере суммы страхового возмещения 348551, 75 руб. и штраф в размере 174275, 87 руб., являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа путем еще большего снижения.
Между тем, судебная коллегия, учитывая приведенные положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующее с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, распространение на СПАО «Ингосстрах» действия данного моратория, приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением суда по настоящему делу неустойка не подлежит начислению, а из периода взыскания неустойки с 29.12.2020 г. по 15.05.2023 года подлежит исключению период моратория, связи с чем неустойка подлежит взысканию за 687 дней.
При этом взыскание судом неустойки 29.12.2020 г. по 15.05.2023 годаправ ответчика не нарушило, поскольку неустойка ограничена лимитом страхового возмещения и снижена судом по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не считает целесообразным изменение решения суда в указанной части.
Принимая во внимание, что заявление и претензия ФИО1 направлены в адрес страховщика до введения моратория, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика о взыскания штрафа.Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности произвести страховую выплату в установленные законом сроки суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2023 года.