№2-63/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» госрегзнак <№> под управлением водителя ФИО12, причинены механические повреждения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак <№> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то сумма возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>.
Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 799 527 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, госпошлину в сумме 11195 рубля.
Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что вина ответчика не установлена.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес> произошло ДТП: водитель транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <№> ФИО10 нарушила п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасное движение и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <№> и с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <№>, от столкновения автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <№> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 (<данные изъяты> госрегзнак <№>) застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 (<данные изъяты> госрегзнак <№>) на дату ДТП не застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <№> ФИО10 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО5 Согласно заключению <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак <№> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то сумма возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
На основании письменного ходатайства представителя истца ФИО14 о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> следует, что произошло ДТП с участием четырех ТС. ТС <данные изъяты>, г/н <№>, двигаясь прямолинейно позади впереди движущегося в левом ряду <данные изъяты> г/н <№> и впереди движущегося в правом ряду ТС <данные изъяты> г/н <№>, совершило торможение и в процессе торможения, сместившись между полосами движения, совершило контакт с задними частями.
Эксперт полагает, что направление образования повреждений на ТС при заявленных (установленных) обстоятельствах должно быть только спереди назад в передней части ТС.
В нижней части подвески и колес, повреждения могут иметь комбинированный характер, т.к. ТС развернуло вправо на угол порядка 120-135° от первоначального направления движения.
Произошел скользящий контакт ТС <данные изъяты> г/н <№> с впереди идущими ТС <данные изъяты> г/н <№> и ТС <данные изъяты>, г/н <№>.
Судебный эксперт не усмотрел каких-либо несоответствий выявленных и описанных в акте осмотра повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <№> заявленным обстоятельствам, какие-либо повреждения частей ТС, которые требовали замены до ДТП, визуальным осмотром не выявлены.
Номенклатура запасных частей и назначенные ремонтные воздействия (замена, ремонт, окраска) в акте осмотра соответствуют фактической необходимости.
Таким образом, из анализа имеющихся данных и фотоматериалов, предоставленных в распоряжение эксперта, следует, что повреждения деталей ТС <данные изъяты> г/н <№>: Дверь передняя пр., Зеркало бок. вида пр., Крышка зеркала бок. вида пр., Заглушка крыла пер.пр., Дождевик двери пер. пр., Крыло переднее пр., Повторитель поворота пр., Кронштейн пер. бампера пр., Кронштейн пер. бампера л., Накладка ветровой панели, Диск колесный nep.(R16) пр., Шина колеса пер. (<данные изъяты>), Поворотный кулак пер. пр., Амортизационная стойка пер., Приводной вал правый, Рычаг передней оси, Подрамник передний, Наполнитель крыла пер., Бачок омывателя, Горловина бачка омывателя с крышкой, Блок фара пр., Разьем блок фары пр., Бампер передний, Подкрылок передний пр., Грязезащитный щиток передний пр., Решетка пер. бампера пр., Подкрылок передний л., Решетка пер. бампера л., Капот, Петля капота пр., Петля капота л., Блок фара л., Облицовка рамки радиатора верх. Л., Крыло пер. лев., Абсорбер пер. бампера, Шланг фароочистителей, Решетка пер. бампера цент., Пыльник пер. бампера, Верхняя поперечина рамки радиатора прав., Верхняя поперечина рамки радиатора лев., Панель рамки радиатора, Дефлектор радиатора пр., Дефлектор радиатора л., Усилитель пер. бампера, Брызговик крыла пер. (в сборе), Расширительный бачок, Решетка ветровой панели пр., Воздухозаборник, Площадка АКБ, Кронштейн крыла пер. л., Корпус блока предохранителей, Патрубок радиатора кондиционера, Стойка кузова передняя пр., Порог пр., Дверь передняя л., Брызговик крыла пер. л., Крышка буксировочной проушины передняя - повреждения являются последствием однократного механического воздействия и в целом соответствуют механизму ДТП.
Ориентация следов в плоскостях, сопоставима с их пространственной ориентацией в начале и в конце участка области взаимодействия со следообразующим объектом, общий вид следов их расположение на сопряженных деталях, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение повреждений, при данных обстоятельствах, дают объективные основания утверждать, что повреждения получены в данном ДТП.
Повреждения могли быть образованы одномоментно в результате столкновения ТС <данные изъяты> г/н <№> с двумя ТС <данные изъяты> г/н <№> ТС <данные изъяты> г/н <№> при заявленных обстоятельствах и не вызывают сомнений у судебного эксперта.
Направление образования повреждений спереди назад, локализация в левой-правой передней ТС и нижней правой части ТС <данные изъяты> г/н <№>.
Водители должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно: водитель ТС <данные изъяты> г/н <№> должен был соблюдать требования п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.
Водитель ТС <данные изъяты> г/н <№> должен был соблюдать требования п.10.1, п. 7.1, п.7.2 ПДД РФ.
Несоответствие действий правилам дорожного движения водителя ТС <данные изъяты> г/н <№> находится в прямой причинной связи с ДТП.
Несоответствие действий правилам дорожного движения водителя ТС <данные изъяты> г/н <№> находятся в косвенной связи с ДТП, т.к. именно водителем ТС <данные изъяты> г/н <№> были созданы условия, способствовавшие созданию аварийной ситуации, однако нарушение требований ПДД водителем ТС <данные изъяты> г/н <№> не стало причиной контакта ТС <данные изъяты> г/н <№> и ТС <данные изъяты> 4 г/н <№>, который двигался по полосе, на которой было расположено в нарушение требований ПДД ТС <данные изъяты> г/н <№>.
Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак <№> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО8, который доводы, изложенные в заключении от <дата обезличена> <№> поддержал в полном объеме.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от <дата обезличена> <№>, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется.
Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от <дата обезличена> <№> в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех ТС. ТС <данные изъяты>, г/н <№>, двигаясь прямолинейно позади впереди движущегося в левом ряду ТС <данные изъяты> г/н <№> и впереди движущегося в правом ряду ТС <данные изъяты> г/н <№>, совершило торможение и в процессе торможения, сместившись между полосами движения, совершило контакт с задними частями.
Водители должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно: водитель ТС <данные изъяты> г/н <№> должен был соблюдать требования п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель ТС <данные изъяты> г/н <№> должен был соблюдать требования п.10.1, п. 7.1, п.7.2 ПДД РФ.
Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно п.7.3 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО4 за причиненный ФИО3 ущерб, поскольку вины водителя ФИО4 в данном ДТП не установлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Пояснения представителя истца о том, что действия ФИО10 являлись следствием иного ДТП, произошедшего на указанном участке дороги за некоторое время до исследуемого столкновения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку экспертным заключением установлена вина водителя ФИО10 в совершенном ДТП.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказано, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., услуги представителя и госпошлина также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.
Судья А.А. Яцукова