Судья: Полникова М.А. Дело №33-2784-2023 г.
46RS0001-01-2021-000169-21
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апалькова А.М.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора <адрес> на определение Беловского районного суда <адрес> от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Беловского районного суда <адрес> от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании произвести отчуждение земельного участка.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда <адрес> <адрес> от 27 мая 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> <адрес>. На ФИО1, гражданку Украины, проживающую по адресу: Украина, <адрес>, возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.
И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда путем продажи на торгах указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с выплатой собственнику этого земельного участка вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Определением судьи Беловского районного суда <адрес> от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.
На данное определение прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит определение судьи отменить, как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Пунктами 1,2 ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, исходил из того, что в заявлении фактически ставится вопрос о принудительной реализации с торгов земельного участка, принадлежащего ответчику, при том, что в иске не содержалось требования о принудительном изъятии у ответчика земельной доли.
В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что должником ФИО1, которая является гражданкой Украины, решение суда не исполнено до настоящего времени, а проводимая на территории Украины специальная военная операция, является неустранимым обстоятельством, носящим исключительный характер, делающим невозможным исполнение судебного решения. С Украиной отсутствует почтовое сообщение.
Указанные доводы представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.
По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения должно привести к тому же результату, который предполагался исполнением состоявшегося судебного решения, то есть, в данном случае, к понуждению гражданина произвести отчуждение земельного участка. Однако требуемый прокурором новый порядок изменения способа исполнения решения образует другие и правоотношения, которые не были предметом иска, и влечет иные последствия для ответчика, что противоречит принципам искового производства и основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Беловского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: