Дело № 2-1513/2025

42RS0019-01-2024-010320-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. После уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 13829 руб., неустойку в размере 155608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования автомобиля №№. Размер страховой премии составил 155608 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно справке о ДТП кроме видимых повреждений у автомобиля предполагались скрытые повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу было отказано в замене правового переднего диска, т.к. согласно выводам специалиста в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. правый передний диск не мог быть поврежден. После осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО3 Автомобиль был передан для ремонта на СТО ДД.ММ.ГГГГ. и получен по окончанию ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы, проведенные на СТО имели недостатки: правая передняя фара не работала; повторитель поворота на правом зеркале заднего вида заменен не был, хотя при ДТП был поврежден; плохо был установлен передний бампер; фары при установке не были отрегулированы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, где просила устранить указанные недостатки, однако они устранены не были. В связи с чем, истец произвел частичный ремонт за свой счет – был заменен блок управления правой фары. Размер расходов составил 52000 руб. Кроме того, для диагностики неисправности – передней правой фары, истец обращалась на СТО, стоимость диагностики составила 1450 руб. После чего истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила страховую выплату в сумме 50811 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от 22.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» правый передний диск мог быть поврежден в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта составляет 169833 руб. При этом, согласно экспертному заключению стоимость ЭБУ коррекции фары составляет 37194 руб., работы по его снятию-установке составляет 12492 руб. (1388 х 9=12492). Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по замене ЭБУ коррекции фар в общем составляет 49686 руб. (37194+12492=49686). Однако истцом были фактически понесены расходы в сумме 53540 руб. Следовательно, с учетом фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 169833 руб. С учетом произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 122786 руб., кроме того просила возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. 02.09.2024г. в доплате страховой выплаты и возмещении расходов на экспертизу истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в связи с чем считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 155608х3%х96=448151 руб. В соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку необходимо снизить до размера страховой премии, т.е. до 155608 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на устранение недостатков, выполненных СТОА ИП ФИО3 в размере 13829 руб., неустойку в размере 155608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 руб., штраф.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №№, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, полис КАСКО с программой страхования «автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость 4000000 руб., страховая премия 155686 руб.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023г.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «автокаско» в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества – «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО на основании договора залога на дату получения страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу заявителя.

Из страхового полиса следует, что стороны согласовали форму выплаты по риску «ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> вследствие действий ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло, накладка на правое переднее крыло, что подтверждается приложением к процессуальному документу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен и выдано направление на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому повреждения на диске переднего правового колеса транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца, что повреждения на диске переднего правового колеса транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховое возмещение за указанное повреждение не будет осуществлено, с целью устранения остальных повреждений, относящихся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство получено истцом после проведения ремонта, однако проведенные работы имели недостатки: правая передняя фара не работала, повторитель поворота на правом зеркале заднего вида не заменен, плохо установлен передний бампер, фары не отрегулированы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить указанные выше недостатки некачественно проведенного ремонта, однако требования удовлетворены не были.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истцом был произведен частичный ремонт его автомобиля, а именно: был заменен блок управления правой фарой. Кроме того, для диагностики неисправности – передней правой фары, истец обратилась на СТО. Расходы истца составили 52000 руб. (из них: 40000 руб. стоимость блока управления правой фары, 12000 руб. работы по замене блока управления правой фары), 1450 руб. (проведение диагностики неисправности), что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату расходов на устранение недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховщика подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства составила 50811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату истцу в размере 50811 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» для определения размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 169833 руб.

Из ремонта-калькуляции следует, что стоимость деталей составляет: повторитель поворота на правом зеркале – 9492 руб., колесный диск правый – 95842 руб., ЭБУ коррекции фары правой – 37194 руб.; работы по ЭБУ светодиодной фары составляет: 9 х 1388 = 12492 руб.

Из заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит» следует, что стоимость диагностики электронных систем составляет 1450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 122786 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 14000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования, а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО4

По результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО4 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому повреждения диска колеса переднего правового транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № № на транспортном средстве выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта в отношении повторителя поворота зеркала правого. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11190 руб., с учетом износа – 4433,80 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на устранение недостатков после ремонта ее транспортного средства по направлению ответчика в общей сумме 53450 руб., кроме того, она вынуждена понести расходы на устранение выявленных при производстве экспертизы ИП ФИО4 недостатков ремонта транспортного средства в виде стоимости в размере 11190 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13829 руб. исходя из расчета: (53450 руб. (понесенные убытки)+11190 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) – 50811 руб. (страховая выплата)= 13829 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса по программе страхования «автокаско» № SGZA0000638327 от 19.08.2023г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховая премия составляет 155686 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2024 г. (с момента отказа удовлетворения требований) по 06.12.2024 г. (всего 96 дней).

Расчет неустойки:

155686 *3% * 96 дней = 448375,68 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1) следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 155686 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

Однако, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 155608 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (13829+3000+155608) / 2 = 86228,50 руб.

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера штрафа, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не установлено.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 9083 руб. с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) убытки в сумме 13 829 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155608 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 86228,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9083 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова