Дело №
УИД 56RS0№-58
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Старых Е.В.,
при секретаре Фролове Д.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> уголовного дела частного обвинения № в отношении ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО2 дала заведомо ложные свидетельские показания с целью оправдания своего мужа. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось причинение легкого вреда его (истцу) здоровью в результате избиения его ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с показаниями ФИО2, ее супруг его (истца) не бил, а лишь толкнул. Также ответчик показала, что истец намеренно толкнул её, от чего она упала, и затем, сидящую на снегу, он пнул ее ногой, от чего она испытала физическую боль. Данным обвинением она унизила честь и достоинство истца, распространила в отношении него порочащие сведения. Обвинения ФИО2 причинили ему нравственные страдания в виде психологического дискомфорта, раздражения, гнева.
Просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 о том, что ФИО1 толкнул её и ударил ногой; обязать ответчика опровергнуть данные сведения, порочащие его честь и достоинство; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что ФИО2 он не толкал, произошло случайное столкновение, при котором он задел её плечом, от чего она упала на землю. Ногами он ее не бил, а мог случайно задеть при падении. Пояснил, что указанные сведения, которые сообщила ответчик при даче свидетельских показаний, не соответствуют действительности, порочат его, так как он никогда никому не причинял боли и не наносил ударов, это противоречит его жизненной позиции, и обвинение его в совершении указанных действии причинило ему значительные нравственные переживания.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она была допрошена в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела. Она была предупреждена об уголовной ответственности и рассказала, что ей известно об обстоятельствах произошедшего. Она поясняла, что истец бежал мимо нее, догонял парней, при этом толкнул её плечом, от чего она упала в лужу. Затем она с трудом встала, позвонила мужу. После падения она почувствовала удар ногой, но самого удара не видела. О том, что ФИО1 толкнул либо пнул ее намеренно, она в суде не сообщала, а лишь описала произошедшее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ФИО5 нанес ФИО1 удары руками по лицу и туловищу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, гематомы мягких тканей в области спинки носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель), а также ссадин в области правой кисти, левого лучезапястного сустава, кровоподтеков в области правой голени, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении преступления не признавал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу по заказу на грузоперевозки, в это время ему позвонила супруга ФИО2 и сказала, что неизвестный парень уронил её в грязь. Он приехал на место происшествия и нанес ФИО1 один удар в грудь, других ударов не наносил.
Согласно протоколу судебного заседания и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она шла по улице возле магазина ТРК «Гулливер», в это время мимо нее пробежал парень, за ним бежал ФИО1 Потерпевший сбил её с ног, от чего она упала в лужу. Она сидела мокрая в грязи, потерпевший пробежал мимо и получилось так, что он пнул её ногами. Все её вещи вокруг разлетелись, она заплакала, почувствовала сильную физическую боль. Она позвонила мужу, сообщила о случившемся. Затем она увидела ФИО1, который стоял и кричал на парня, тот плакал. Она подошла к истцу и спросила, зачем он её толкнул и пнул. Он начал кричать, что вызовет полицию, всех засудит. Она его попросила отпустить парня, но тот ответил, что хочет восстановить справедливость. В это время приехал ее муж ФИО5 Он толкнул ФИО1, она попросила не трогать потерпевшего. Затем муж вместе со своим коллегой сел в машину и уехал. В её присутствии ФИО1 на землю не падал, ФИО5 ударил его только в грудь, иных ударов не наносил, ногами не бил.
ФИО2 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше разъяснений, данных Верховным Судом РФ, положений процессуального законодательства следует, что дача показаний свидетелем в судебном заседании по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
При этом показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором эти показания были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу; дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.
Учитывая, что оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком ФИО2 суду и участвующим в нем лицам в ходе судебного заседания по уголовному делу, были оценены судом при постановлении приговора, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренномстатьей 152ГК РФ, поскольку для обжалования судебных актов, содержащих оспариваемые сведения, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Участие лица в судебном заседании, дача объяснений им по делу являются одной из форм доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и оспаривания в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Показания ФИО2, данные при рассмотрении судом уголовного дела, по которому истец является потерпевшим, по смыслустатьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истатьи 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного выше уголовного дела. Субъективная оценка истцом высказанных ответчиком суждений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может явиться основанием для признания изложенных в судебном заседании данных суждений не соответствующими действительности.
При этом оспариваемые истцом сведения не содержат признаков оскорбления истца либо распространения порочащих его сведений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку сведения, сообщенные ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, оценивались судом в качестве доказательства при вынесении приговора, повторная судебная оценка указанных показаний ответчика, данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу, в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, недопустима.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Старых
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Старых