62RS0001-01-2024-004385-19
2-1231/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи б/у автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 570 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> за получением кредита на приобретение указанного автомобиля и в этот же день между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №.
Кроме того, по настоянию сотрудника банка ФИО4 для того, чтобы якобы снизить процентную ставку по кредиту, при одобрении кредитного договора было предложено в качестве обязательного условия заключить договор по программе «Техническая помощь на дороге», а также оформления и оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» стоимостью 62 875,63 рублей. В результате этого истец вынужденно заключил договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата на сумму 80 000 рублей, а также оформления и оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» стоимостью 62 875,63 рублей.
Денежные средства по оплате услуги Банка карты «Автолюбитель» стоимостью 62875,63 рублей были возвращены истцу Банком ВТБ (ПАО) по его письменному заявлению.
В рамках заключенного договора по программе «Техническая помощь на дороге» истцу была выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год.
Поскольку данные суммы были оплачены за счет кредитных средств, то соответственно, сумма кредита была увеличена, что является для истца убытком.
В настоящее время кредит истцом досрочно погашен.
Согласно п. 22.1. кредитного договора № №, заключенного между истцом и <данные изъяты>, истец как заемщик, дал поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить со своего банковского счета денежные средства в размере 80 000 рублей в АО «Финансовые продукты». При этом, по представленным истцу документам исполнителем услуг является ООО «Автомобилия».
Навязывание абсолютно бесполезного и ненужного договора по программе «Техническая помощь на дороге» существенно ухудшает положение истца, как потребителя. Также истец считает, что сертификат на круглосуточную квалифицированную услугу «Техническая помощь на дороге» навязан ему недобросовестным сотрудником банка, в навязанной услуге истец не нуждался, и приобретать её не планировал, считая её бесполезной и некачественной.
Данные договоры были навязаны истцу под угрозой отказа выдать кредит на приобретаемый автомобиль, в связи с чем, истец был лишен права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанных договоров ему не предложили, таким образом, сотрудник банка не предоставил полную и достоверную информацию о данных дополнительных услугах, в связи с чем, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии о возврате уплаченных денежных средств в размере 80000 рублей.
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию ответчик предложил вернуть истцу только часть денежных средств в размере 48 000 рублей, фактически оставив у себя 40% от оплаченной истцом суммы за неоказанные услуги, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору, то, соответственно, он удерживает их незаконно.
С учетом того, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 5 653,70 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку уже длительное время истец вынужден заниматься только тем, чтобы вернуть свои денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиком, посещать юристов, заниматься отправкой и получением писем, у истца ухудшилось самочувствие, появилась бессонница, раздражительность.
Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом, взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 653 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Финансовые продукты».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление, адресованных суду, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить в пределах 48 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.
Представитель третьего лица АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО <данные изъяты> ФИО1 приобрел б/у автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 570 000 рублей.
Указанный автомобиль приобретен истцом за счет средств кредита, предоставленного <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 875 рублей 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО <данные изъяты>, ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», на основании которого ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет средств кредита, что подтверждается п. 22.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>
По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги «Карта Техническая помощь на дороге», а именно: замена колеса; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; число водителей пользователей не ограничено; территория покрытия РФ + СНГ (РФ + 30 км);число обращений по каждой услуге не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; юридическая помощь по телефону 24/7/365;техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; зона действия (Город + 30 км); замена колес; поиск эвакуированного авто; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автомобилия» претензию с уведомлением о расторжении договора о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
По условиям договора услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление клиенту на срок до 22.09.2025 г. права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора АО <данные изъяты> (<данные изъяты>) (п. 1 заявления).
Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 80 000 руб. (п. 2 заявления).
Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовалась правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 80 000 рублей.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии о возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей, которая была получена ответчиком ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 5 653 рубля 70 копеек.
П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 653 рубля 70 копеек подлежит удовлетворению, в дальнейшем указанные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, как об этом заявлено истцом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 45 326 рублей 85 копеек (80 000 + 5 000 + 5 653,70 ) * 50%).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенных норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая приведенные нормы закона, с ООО «Автомобилия» подлежит взыскания государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН: №; ИНН: №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 326 (Сорок пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 653 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН: №; ИНН: №) в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани (т.е. с 21.04.2025 года).
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Судья