Решение по делу № 2-2489/2023 от 24.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УИД 50RS0026-01-2023-001016-64

Дело № 2-2489/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Калугиной П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дорожно-мостовое управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-мостовое управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 работал в компании ООО «Дорожно-мостовое управление) (далее также - ООО «ДМУ») в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела вахтовым методом работы; согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору - переведен на должность главного специалиста производственно-технического отдела, режим работы - вахтовый. Место работы истца определено указанным выше дополнительным соглашением как - строительный участок №, <адрес>. Как указывает ФИО1, при трудоустройстве, равно как и фактически за весь период работы, он не был ознакомлен ни с одной должностной инструкцией, ни с основными обязанностями работников и администрации, ни с графиком работ, режимом рабочего времени и его использованием, ни с мерами поощрения и ответственностью за нарушение трудовой дисциплины, ни с обязанностью сохранения сведений, составляющих коммерческую тайну, и какие сведения ею составляют. ДД.ММ.ГГ, в день отпуска без сохранения заработной платы, который был взят на период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для прохождения медицинских обследований, без каких-либо уведомлений со стороны представителей работодателя ООО «ДМУ», ФИО1 был уволен с занимаемой должности главного специалиста производственно-технического отдела за нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ По мнению ФИО1, увольнение является незаконным, поскольку 27 и ДД.ММ.ГГ им было оговорено и направлено заявление на отпуск «без сохранения заработной платы» на 3 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине крайне неудовлетворительного состояния здоровья; заявление было направлено диспетчеру по персоналу строительного участка № через программу для общения WhatsApp (владелец запрещенная на территории Российской Федерации организация) без подписи, поскольку отсутствовала на то техническая и физическая возможность. Истец полагал, что названное заявление принято работодателем. Помимо того, за весь период работы в ООО «ДМУ» истцу не были оплачены 687 часов сверхурочной работы, что составляет 270000 руб. Действиями ответчика по незаконному увольнению ФИО1 причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности в ООО «ДМУ»; взыскать с ООО «ДМУ» задолженность по переработанным чел-час и неоплаченному междусменному отдыху за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 822345 руб. 12 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 94154 руб. 42 коп.; задолженность за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 837363 руб. 72 коп.; компенсацию основного ежегодного отпуска за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50170 руб. 42 коп.; взыскать с ООО «ДМУ» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, с учетом дополнений к нему. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 был принят на работу в ООО «ДМУ» в подразделение - строительный участок № на должность ведущего специалиста ПТО. Место работы определено - строительный участок №.

Трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, для осуществления строительных работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>» и является для работника основной работой.

В соответствии с п. 1.12 работнику устанавливается вахтовый метод работы.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому ФИО1 переведен на должность главного специалиста ПТО.

ДД.ММ.ГГ руководителем проекта ФИО3 в присутствии заместителя руководителя проекта ФИО4 и диспетчера ФИО5 составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 07.00 час. до 19.00 час.; указано, что свое отсутствие ФИО1 объяснил нахождением на участке, по факту его никто не видел (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ в составе перечисленных выше лиц составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, из которого явствует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ отсутствовал на работе с 07.00 час. до 19.00 час.; указано, что сам ФИО1 объяснил свое отсутствие на работе болезнью (л.д. 21).

13, 14 и ДД.ММ.ГГ составлены аналогичные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 07.00 час. до 19.00 час.; указано, что ФИО1 объяснения по данному факту не предоставил, на звонки не отвечал (л.д. 22, 23, 24).

Согласно приказу генерального директора ООО «ДМУ» от ДД.ММ.ГГ №, в связи с отсутствием на рабочем месте главного специалиста ПТО ФИО1, в период ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, создана комиссия по расследованию совершенного нарушения; комиссии предписано провести все необходимые мероприятия, предусмотренные ТК РФ в рамках расследования обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, применения дисциплинарных взысканий в течение сроков установленных ст. 193 ТК РФ, в том числе уведомить работника о необходимости предоставления объяснений совершенным действиям, причин отсутствия на рабочем месте.

В тот же день (ДД.ММ.ГГ) сформированной комиссией составлен акт о результатах служебного расследования, из которого явствует, что ФИО1 отсутствовал на работе 5 дней подряд (ДД.ММ.ГГ выходной воскресенье), т.е. совершил длящееся правонарушение, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомлял. Заключение комиссии: в результате проведенного служебного расследования факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ полностью подтвердился; в соответствии со ст. 193 ТК РФ необходимо затребовать у ФИО1 письменные объяснения о причинах отсутствия.

Работодателем в адрес ФИО1 направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГ) о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, при их наличии (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГ составлен акт № о непредоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте главного специалиста ПТО ФИО1

Приказом генерального директора ООО «МДУ» от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за весь период работы не был ознакомлен ни с одной должностной инструкцией, ни с основными обязанностями работников и администрации, ни с графиком работ, режимом рабочего времени и его использованием, ни с мерами поощрения и ответственностью за нарушение трудовой дисциплины, ни с обязанностью сохранения сведений, составляющих коммерческую тайну, и какие сведения ею составляют. Также указывал, что прогул не совершал, поскольку 27 и ДД.ММ.ГГ направил заявление на отпуск «без сохранения заработной платы» на 3 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине крайне неудовлетворительного состояния здоровья; заявление было направлено диспетчеру по персоналу строительного участка № через приложение для общения без подписи, поскольку отсутствовала на то техническая и физическая возможность. Истец полагал, что названное заявление принято работодателем.

Так, в материалы дела представлено заявление на имя генерального директора ООО «ДМУ» ФИО6 от главного специалиста ПТО ООО «ДМУ» СУ-22 ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ на 3 календарных дня (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, что предполагает подачу работником надлежаще оформленного заявления на отпуск без сохранения заработной платы и получения одобрения от работодателя на его использование.

Вместе с тем, указанное заявление работником не подписано, работодателем не согласовано, а равно процедура получения отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 нарушена.

Одновременно суд учитывает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ФИО1 не выходил на рабочее место ДД.ММ.ГГ, затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В качестве подтверждения уважительной причины неявки на работу, истцом представлен работодателю листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому датой начала болезни является ДД.ММ.ГГ, датой выхода на работу - ДД.ММ.ГГ; справка ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГ № о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: гипертония, артроз голеностопного сустава.

Из ответа ГБУЗ <адрес> «ГП № ДЗМ» на запрос ООО «ДМУ» следует, что листок нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не выдавался (л.д. 136).

Как указано в ответе ГБУЗ <адрес> «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГ № на запрос ООО «ДМУ», справка № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не выдавалась (л.д. 134).

Фиктивность перечисленных выше документов (листка временной нетрудоспособности и справки) подтвердил истец в настоящем судебном заседании.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на работе 5 рабочих дней (вахт), а именно, ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств того, что по медицинским показаниям истец был временно нетрудоспособен в указанный период суду не представлено; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по инициативе работодателя, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушен не был, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника были затребованы объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, приказ об увольнении был вручен работнику, до применения дисциплинарного взыскания работодатель учел степень тяжести дисциплинарного проступка с учетом длительности прогула.

Доводы истца о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен, как официально, так и фактически ни с одной должностной инструкцией, с основными обязанностями работников и администрации, с графиком работ, с режимом рабочего времени и его использованием, с мерами поощрения и ответственностью за нарушение трудовой дисциплины, с обязанностью сохранения сведений, составляющих коммерческую тайну и какие сведения ей являются, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, в которых представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ДМУ», где своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со следующими локальными нормативными актами ООО «ДМУ»: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обработке и защите персональных данных работников, положением об оплате труда работников, положением о ежемесячном премировании работников, положением о коммерческой тайне, положением о вахтовом методе организации работ, должностной/рабочей инструкцией, положением об испытании при приеме на работу, положением о порядке привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, положением о служебных командировках, правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и др.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, а равно исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ содержит предписание о том, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт наличия у работодателя задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 работодателем к сверхурочной работе, истцом представлено не было, а равно заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом выполненная истцом в период другой вахты с его же согласия работа оплачена ему работодателем в полном объеме.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд находит данные доводы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ (в день увольнения) истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГ) (ИПО 12345875039928).

Уведомление истцом получено не было, при этом уже ДД.ММ.ГГ ФИО1 было известно о его увольнении, что в ходе судебного разбирательства не оспорено и подтверждается, в том числе, представленной перепиской с диспетчером СУ-22 ФИО7 Вместе с тем, настоящий иск направлен истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Дорожно-мостовое управление", ИНН <***>, оставить без удовлетворения – в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов