копия

дело № 12-561/2023

24MS0069-01-2023-000340-52

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении А1 у к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, А1 не был надлежаще извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, копия которого ему не вручалась, процессуальные права не разъяснялись. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о нарушении законодательства при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, отсутствовали законные основания для направления А1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а количественное содержание обнаруженных в его биологической пробе веществ не установлено.

В судебное заседание А1 и его защитник А3 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 20 час. 25 мин. в районе Х Е по Х А1 управлял автомобилем Lada Largus г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения А1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года Ув, согласно которому у А1 установлено состояние опьянения – в анализе мочи обнаружено наркотическое средство и (или) психотропное вещество.

Медицинское освидетельствование А1 проводилось в КГБУЗ "Хвой наркологический диспансер У" врачом А4 в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 года N 933н.

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о состоянии опьянения А1 вынесено врачом при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта метаболита наркотического вещества, что согласуется с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 года N 933н.

Вывод о нахождении А1 в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды (в анализе мочи обнаружен метаболит наркотического вещества) отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

В силу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 года Ун, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в отношении водителей ТС по факту обнаружения в результате химико-токсикологических исследований в их пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом количественное содержание наркотических средств и (или) психотропных веществ не имеет правового значения.

Управление А1 автомобилем Lada Largus г/н У им не оспаривалось.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, А1 в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрены критерии определения резкого изменения окраски кожных покровов лица, данный признак определяется должностных лицом ГИБДД самостоятельно на основании его субъективного восприятия состояния лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недопустимостью в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сами по себе недостатки оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года не влекут признания результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование является не сам акт, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который лишь вносится в акт освидетельствования и его удостоверяет, наряду с таким доказательствами как чек-выдох с показаниями результатов забора воздуха и видеозапись.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления А1 00.00.0000 года автомобилем Lada Largus г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что А1 не был надлежаще извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, копия которого ему не вручалась, процессуальные права не разъяснялись. Так, в материалах дела имеется извещение (л.д.3), согласно которому А1 извещается о необходимости явки 00.00.0000 года в 09 час. 00 мин. в полк ДПС по адресу: Х. Данное извещение было ему вручено непосредственно после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись А1, в связи с чем не имеется сомнений в том, что последний был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако А1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, распорядившись таким образом своими процессуальными правами, в том числе правом на защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных