Дело № 2-1785/2023
УИД: 61RS0021-01-2023-002098-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.,
при секретаре Бондаренко И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 28.09.2023 водитель ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) управляя автомобилем <данные изъяты> на равнозначном перекрёстке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб. ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Одновременно с этим, водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> лицом, не вписанным в договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Ответственность владельца при использовании ТС <данные изъяты> застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО № от 19.09.2023. Лицом, допущенным к управлению ТС по указанному договору ОСАГО, является З.В.В..
ФИО1 не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
Потерпевший В.А.А., реализуя свое право на страховое возмещение, обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора №.
АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 755-П (далее ЕМР) в размере 619 100 рублей.
АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платёжными документами.
На основании, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. ответчиком истцу не возмещена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000,00 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 7200,00 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.79), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.72), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 28.09.2023 в 16 час. 30 мин. <адрес>, на равнозначном перекрёстке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением В.А.А., что подтверждено Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г., а также Постановлением № от 05.10.2023г. о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.22); Постановлением № от 28.09.2023г. о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.23-24).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на равнозначном перекрёстке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что подтверждено Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г. (л.д.23-24).
Судом установлено, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г., а также Постановлением № от 05.10.2023г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (штраф 500 руб.) (л.д.22); Постановлением № от 28.09.2023г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (штраф 1000 руб.) (л.д.23-24).
Из Договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2023г. следует, что Б.С.О. продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> (л.д.29).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023г., транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия на за рулем находился ФИО1, однако как следует из страхового полиса, действовавшего на момент ДТП, серии № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является З.В.В. (л.д.17), следовательно, ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО1
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.А.А., получил механические повреждения, что зафиксировано в приложение к постановлению об административном правонарушении от 28.09.2023г. (л.д.23-24).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно акту о страховом случае № от 26.10.2023 г., на момент ДТП страховая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО) № от 19.09.2023г., срок действия договора с 19.09.2023 по 18.09.2024г.. В связи с чем, по заявлению потерпевшего о страховом случае, истцом было выплачено В.А. страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 27.10.2023 (л.д.32).
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не опровергнуты факты: причинения вреда транспортному средству В.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2023г.; факт включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, требования АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000,00 руб., подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 400000,00 руб., истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 09.11.2023г. (л.д.3). Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение составлено - 25 декабря 2023 года.