Судья 1 инстанции - Семенова О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 на постановление <адрес изъят> от 16 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты)), гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Винокуровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Прокопьева Д.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 16 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия указанных в ст. 237 УПК РФ препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, утверждает, что в обжалуемом постановлении суд, констатировав то обстоятельство, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не указал на какие-либо конкретные требования закона, которые, по его мнению, были нарушены дознавателем.

Полагает, что содержание обвинительного акта по данному уголовному делу в полной мере соответствует требованиям закона, а предъявленное ФИО1 обвинение не содержит формулировок, которые делают его неконкретным, непонятным и не позволяют участникам судебного заседания реализовывать свои процессуальные права, в том числе, не позволяют подсудимому реализовывать свое право на защиту.

Ссылаясь на ч.ч.3, 5 ст.113 Семейного Кодекса РФ, ч.ч.2, 4 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями (п.п. 36, 37) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», отмечает, что действующее законодательство, регулирующее алиментные обязательства, не содержит положений, наделяющих судебного пристава-исполнителя правом, либо обязывающих его производить расчет в ином размере от дохода должника, чем установлено соответствующим решением суда.

Указывает, что подсудимый ФИО1 не воспользовался своим правом путем предъявления соответствующего иска при исполнении решения суда о взыскании алиментов, когда ребенок был усыновлен другим лицом, с целью освобождения его от уплаты алиментов (что также подразумевает под собой, в том числе, и изменение размера взыскиваемых алиментов, уменьшение задолженности по алиментам, освобождение от ее уплаты), которое в силу действующего законодательства производится не в порядке его исполнения, а в исковом производстве.

Указывает, что решение <адрес изъят> <адрес изъят> от 9 июля 2014 года, которым на ФИО1 возложена обязанность выплачивать алименты в размере 1/3 от всех видов заработка не отменено и не изменено, а также отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, изменяющее указанный в решении суда от 9 июля 2014 года размер алиментов, в связи с чем, расчет задолженности по выплате алиментов произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и правильно отражен в процессуальных документах в рамках дознания по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу.

Утверждает, что неисполнение судебными приставами порядка действий при прекращении алиментных обязательств должника в отношении одного из несовершеннолетних детей в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Приказом директора ФССП РФ от 19.06.2012 № 01-16 (утратил силу), в части самостоятельного обращения в суд, не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования и прокурором каких-либо требований уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Отмечает, что уменьшение размера алиментов происходит с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, при этом обратное взыскание выплаченных алиментов не может быть произведено в силу требований закона (ст. 116 СК РФ), аналогичным образом расчет алиментов в новом установленном судом размере не может и не должен быть произведен в ретроспективном порядке с момента прекращения алиментных обязательств.

Считает несостоятельным вывод суда о составлении обвинительного акта по делу с нарушениями закона.

При этом ссылается на то, что решение об уголовном преследовании ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в том числе о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в суд с утвержденным обвинительным актом, принято в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой бездействие виновного лица в части уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка являлось уголовно наказуемым деянием со дня вступления в законную силу имеющего преюдиционное значение решения суда о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, при этом промедление с принятием решения о возбуждении уголовного дела анализируемой категории расценивалось как уклонение правоохранительных органов от возложенной на них законом обязанности пресекать преступления и принимать меры к восстановлению нарушенных преступлениями прав несовершеннолетних.

Указывает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 утвержден прокурором 3 августа 2022 года, то есть ранее даты официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 39, так и ранее даты его вынесения, что объективно лишало орган предварительного расследования и прокурора возможности учесть и соблюсти положения указанного документа.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в п. 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21.01.2020, указывает, что разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39, обязательны для судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 22 декабря 2022 года.

Считает несоответствие предъявленного подсудимому обвинения в части периода совершения преступления разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39, не является нарушением закона при составлении обвинительного акта и предусмотренным законом основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу положений ст.225 УПК РФ в обвинительном акте излагаются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, из представленных материалов уголовного дела, судом установлено, что решением <адрес изъят> <адрес изъят> от 09 июля 2014 года, с ФИО1 на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1 путем перечисления алиментов на личные счета несовершеннолетних.

Исходя из указанного решения суда и представленных копий исполнительных листов (л.д.4-9, 15-20, т.1), взыскание алиментов с ФИО1 производилось в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1 на двоих детей, а не на одного ребенка. При этом, исходя из указанного решения и представленной копии исполнительного листа, взыскание производилось на личные счета каждого взыскателя.

Согласно определению <адрес изъят> <адрес изъят> от 2 февраля 2016 года, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 на содержание ФИО7 алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1 прекращено.

Соответственно, поскольку взыскание алиментов в размере приходящейся на одного ребенка пропорциональной доли от 1/3 части было прекращено, при этом на второго ребенка взыскание алиментов продолжается в размере приходящейся на него доли от 1/3.

Однако, как обоснованно указано судом, исходя из представленного судебным- приставом исполнителем расчета задолженности по алиментам в период инкриминируемого преступления, то есть с 10.08.2021г. по 30.06.2022г., а также общего расчета задолженности, он произведен из 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1 на одного ребенка (л.д.38-43, т.1).

Более того, приводя обстоятельства инкриминируемого преступления в обвинительном акте, дознаватель, ссылаясь на решение суда, установил, что ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1 в размере 1/3 части всех видов заработка, однако решением суда установлено иное, что влечет неясность предъявленного обвинения и наличие противоречий с представленными материалами дела.

Вопреки доводам прокурора, в данном случае не идет речь об определении доли в размере 1/4 на одного ребенка, как это предусмотрено п.1 ст.81 Семейного кодекса РФ, поскольку орган, исполняющий решение, не вправе самостоятельно изменить долю, поскольку такой размер будет противоречить содержанию решения суда.

В данном случае, учитывая, что судебным актом от 2 февраля 2016 года постановлено о прекращении взыскания алиментов на одного ребенка, неясен размер взыскиваемых алиментов и производимый расчет задолженности исходя из равно пропорциональных взысканий, производимых первоначально на двоих детей в размере 1/3 части, а впоследствии, после определения суда от 02.02.2016г., на одного ребенка в размере 1/3 части.

Более того, в силу ч.2 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае в уголовном судопроизводстве он не уполномочен самостоятельно произвести расчеты задолженности по алиментам, что может повлечь установление иных правовых последствий как для должника, так и взыскателя, учитывая неопределенность представленных расчетов.

Также находит необоснованным суд апелляционной инстанции доводы прокурора о невозможности обратного взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на ст.116 СК РФ, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по алиментам, устанавливается факт неуплаты алиментов и сформировавшейся задолженности, а не фактически выплаченная сумма алиментов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительный акт составлен с грубыми нарушениями требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения, и принял решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и также находит, что выявленные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения на основании данного обвинительного акта.

Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 16 марта 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово.

Председательствующий Муравьева О.А.

Копия верна: судья Муравьева О.А.