Дело № 2а-2422/2023
УИД 54RS0002-01-2023-002707-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил :
Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебного приставу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по *** ФИО3 исключен из состава лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ***.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено ПАО «Сбербанк России».
В обоснование административного искового заявления указано, что А.А.Б. является должником по двум исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по ***.
В ходе совершения исполнительных действий **** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в сумме 10 045,24 руб., находящиеся на счете **, оформленном на имя А.А.Б. В этот же день указанные денежные средства были списаны со счета административного истца в счет погашения задолженности.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств со счета ** незаконными.
Как указывает административный истец, на основании решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** **.** от **** и ** от **** А.А.Б. были назначены меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячных пособий на пятерых детей в возрасте до 17 лет в общем размере 76 305 руб.
Для получения пособий им используется банковский счет ** карты «Мир Социальная». Данный счет открыт специально для целей получения пособий.
Таким образом, денежные средства в сумме 10 045,24 руб., списанные судебным приставом-исполнителем, являются суммой пособия, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.
Кроме того, в случае, если указанные денежные средства были удержаны из суммы в размере 18 898,24 руб., которая относилась к иным доходам, судебный пристав-исполнитель не вправе был удерживать более 50 % от указанной суммы.
На основании изложенного А.А.Б. первоначально просил суд признать незаконными действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в наложении взыскания на счет ** на сумму 10 045,24 руб. и в списании указанной суммы со счета административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить указанную сумма обратно на счет **.
В связи с возвратом денежных средств в сумме 10 045,24 руб. в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» А.А.Б. не поддержал требование об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства обратно на счет (заявление об уточнении исковых требований – л.д. 62).
Впоследствии в связи с возвратом ему денежных средств заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» А.А.Б. не поддержал требования об обязании пристава возвратить денежные средства на счет.
С учетом того, что о поддержании исковых требований только в части признания действий судебного пристава незаконными только по мотивам списания со счета более 50 % от поступившей на счет суммы иного дохода А.м А.Б. было заявлено на стадии судебных прений, в силу чего судом не был вынесен на обсуждение вопрос о принятии к производству уточненных исковых требований.
В судебном заседании административный истец А.А.Б. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. В судебном заседании пояснил, что является должником по двум исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по ***. Банковский счет **, открыты на его имя – это счет банковской карты «МИР Социальная». То обстоятельство, что карта является социальной, подтверждается выпиской о состоянии вклада и документами об оформлении данной банковской карты. Счет карты используется им только для получения сумм пособий на детей, которые назначены ему Социальным фондом России. Когда он обращался в Социальный фонд России с заявлением о назначении пособий, он указывал реквизиты этого счета. По справке о состоянии вклада видно, что перед списанием со счета ** денежных средств в сумме 10 045,24 руб. на счет поступила сумма в размере 18 898,24 руб., которая относится к прочим поступлениям. Происхождение этой суммы ему неизвестно. Откуда данная сумма получена, ему не смогли пояснить ни в службе судебных приставов, ни в ПАО «Сбербанк России». Каких-либо сумм на счет данной карты он самостоятельно не вносил, осуществлял только снятие с карты денежных средств. В связи с этим полагает, что денежные средства в сумме 10 045,24 руб., наиболее вероятно, были удержаны из суммы поступивших пособий, обращать взыскание на которую запрещено в силу закона. В случае же, если эти деньги были удержаны из суммы прочих поступлений, пристав имел право удержать не более 50 % от этой суммы, поскольку он является должником по двум исполнительным производствам. Предметом данного искового заявления является оспаривание действий судебного пристава, направленных на «замораживание» денежных средств на счете и на их списание. Данные действия, насколько ему известно, произведены судебным приставом ФИО2 Законность постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, ранее вынесенные другими приставами, он в рамках настоящего дела не оспаривает. Считает, что судебный пристав-исполнитель при списании денежных средств со счетов должен учитывать их целевое назначение.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО2 требования, заявленные в административном исковом заявлении, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 20-21). В судебном заседании пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете А.А.Б ** ранее было вынесено судебным приставом ФИО4 Распределение денежных средств, на которые указывает административный истец, производилось ей. Считает, что ее действия являются законными, так как постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации, исполняется кредитной организацией, от которой приходят сведения с кодами, которые свидетельствуют о целевом назначении сумм, находящихся на счете. Целевого назначения счетов судебный пристав не видит. Отметка о том, что сумма в размере 10 045,24 руб. имела целевое назначение, банком проставлена не была. Соответственно, данная сумма могла быть беспрепятственно распределена в пользу кредитора.
В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по *** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поддержал письменные пояснения, представленные в судебное заседание (л.д. 83). Пояснил, что денежные средства в сумме 10 045,24 руб. были перечислены ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет службы судебных приставов **** в рамках исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Вина банка в удержании данной суммы отсутствует, поскольку банк осуществляет только исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. На момент списания со счета истца спорной суммы на счете истца находилась сумма в размере 18 898,24 руб., которая относилась к прочим поступлениям. В ходе внутренней проверки установлено, что эта сумма была внесена на счет истца через POS-терминал. Есть вероятность, что она могла быть внесена самим истцом, однако достоверно установить при таком механизме внесения денег на счет, кем внесена сумма, возможным не представляется. То обстоятельство, что 18 898,24 руб. могли отразиться на счете истца в результате технического сбоя, исключено. Проверкой установлено, что сбоев в банке не было. По результатам проверки банком было принято решение о возвращении на счет А.А.Б. денежных средств в сумме 10 045,24 руб. На момент судебного разбирательства денежные средства фактически возвращены административному истцу ПАО «Сбербанк России».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 1 статьи 1 КАС РФ).
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, устанавливается главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 КАС РФ лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ст. 225 КАС РФ).
Исходя из правового смысла приведенных норм права для признания бездействия должностного лица незаконным суду следует установить совокупность условий в виде нарушения должностным лицом норм права, а также прав и законных интересов административного истца.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Из приведенных нормативных положений в их системном толковании следует, что признание действий должностного лица незаконными требует установления нормы права, которой не соответствуют данные действия, а также факта нарушения данными действиями прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что заявления от **** (л.д. 60) А.А.Б. была выдана дебетовая банковская карта «МИР Социальная личная», счет карты **.
На основании заявления держателя карты от **** (л.д. 61) банковская карты была перевыпущена как карта «МИР Социальная».
В ответ на обращение А.А.Б. от **** ПАО «Сбербанк России» сообщено, что счет ** банковской карты является счетом карты «МИР Социальная».
На основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** **.** от **** А.А.Б. была назначена выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка – несовершеннолетнего ФИО6, **** года рождения, на период с **** по **** в сумме 15 261 руб. (л.д. 12).
На основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** ** от **** А.А.Б. была назначена выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей – несовершеннолетних ФИО7, **** года рождения, на период с **** по **** в сумме 15 261 руб., несовершеннолетнего ФИО8, **** года рождения, на период с **** по **** в сумме 15 261 руб., несовершеннолетней ФИО9, **** года рождения, на период с **** по **** в сумме 15 261 руб., несовершеннолетней ФИО10, **** года рождения, на период с **** по **** в сумме 15 261 руб. (л.д. 13).
Согласно отчету об операциях, представленному ПАО «Сбербанк России» (л.д. 85) суммы пособий, назначенных А.А.Б., зачислялись на счет **.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с А.А.Б. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление от **** об обращении взыскания на банковский счет ** в ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя А.А.Б. **** аналогичное постановление вынесено в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4
**** во исполнение указанны постановлений со счета А.А.Б. ** были списаны денежные средства в сумме 10 045,24 руб., что подтверждается отчетом об операциях по счету, а также справкой о состоянии вклада, представленной административным истцом (л.д. 7-11).
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника устанавливаются ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Из приведенных нормативных положений следует, что определение целевого назначения сумм, находящихся на счете должника, относится к компетенции кредитной организации. В случае выявления сумм, которые не могут быть списаны в силу положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитная организация сообщает судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения вынесенного постановления либо производит расчет без учета сумм, на которые нельзя обращать взыскание, в остальных случаях – осуществляет перечисление средств на депозитный счет службы судебных приставов, откуда судебный пристав распределяет их в пользу взыскателя.
В связи с этим суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что вина судебного пристава в списании денежных средств со счета карты истца, на которую поступают суммы пособий на детей, отсутствует, поскольку расчет суммы подлежащих списанию средств и их списание со счета А.А.Б. производилось ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления судебного пристава, законность которого А.м А.Б. не оспаривалась.
Более того, в деле отсутствуют однозначные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 10 045,24 руб. были удержаны из средств поступающих на счет банковской карты пособий на детей.
Как усматривается из материалов дела, на счет ** банковской карты «МИР Социальная» А.А.Б. действительно поступали суммы пособий на детей. Денежные средства со счета карты преимущественно списываются. Вместе с тем с справке о состоянии вклада отражены и иные операции по зачислению денежных средств, применительно к которым не указано, что они являются пенсией или пособием.
Согласно письменным пояснениям ПАО «Сбербанк России», а также пояснений представителя банка в судебном заседании, сумма в 10 045,24 руб. была удержана банком за счет поступления на карту административного истца денежных средств в размере 18 898,24 руб., которые были зачислена на счет карты через POS-терминал. Установить, кто является вносителем данных средств невозможно. Каких-либо сбоев в работе оборудования банка, за счет которых на счете истца эта сумма отразилась бы ошибочно, не происходило.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 10 045,24 руб. были удержаны из суммы иного дохода.
Таким образом, исковые требования А.А.Б. о признании действий судебного пристава незаконными по мотивам удержания денежных средств, которые не подлежали удержанию, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд соглашается с наличием оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с нарушением ограничения, связанного с размером удерживаемых денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Норма ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа является общей как для кредитной организации, исполняющей постановление судебного пристава, так и для самого судебного пристава-исполнителя.
Согласно представленной административным ответчиком выписке о движении средств по депозитному счету **** денежные средства в сумме 10 045,24 руб. были распределены судебным приставом ФИО12 в пользу кредитора.
Вместе с тем, поскольку указанные денежные средства были удержаны из суммы иного дохода, который составляет 18 898,24 руб., у судебного пристава не имелось законных оснований для распределения в пользу кредитора более 9 449,12 руб. Распределение кредитору в части, превышающей эту сумму, не соотносится с ограничением, установленным ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исковые требования А.А.Б. в указанной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, административный иска подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 по распределению **** в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в рамках исполнительного производства **-ИП в части свыше 9 449,12 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 г.