Решение по делу № 2-1159/2023 от 23.05.2023

Дело №

УИД 55RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.05.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубурлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дубурлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что .... на 460 км + 160 м автодороги СПАД М-11 автомобиль Volvo VNL, государственный знак № с полуприцепом Krone SD, государственный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Дубурлан», допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 XDRIVE 40I, государственный знак №, 2020 г.в., VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ...., признан водитель Volvo ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Тогда как договора ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля Volvo на момент ДТП не было, при этом на каком основании ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством истцу неизвестно. Полагала, что ответственным за ущерб является собственник транспортного средства ООО «Дубурлан». В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно расчету эксперта ООО «Эксперт Сервис», размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 570 800 рублей, судебные расходы в размере 62 908 рублей, включающие расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей, оплату государственной пошлины размере 8 908 рублей, оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Дубурлан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... на 460 км + 160 м автодороги СПАД М-11 автомобиль Volvo VNL, государственный знак №, с полуприцепом Krone SD, государственный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Дубурлан», не выдержал необходимый боковой интервал при движении в попутном направлении с транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE 40I государственный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и попустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (постановлением по делу об административном правонарушении от ...., вынесенном в отношении ФИО6, схемой ДТП).

Из материала по факту ДТП следует, что у ФИО6 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. При проверке судом указанных обстоятельств было установлено, что автомобиль VOLVO VNL был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» в период с .... по .... в отношении неограниченного количества лиц. После указанной даты по данным РСА договоры страхования гражданской ответственности в отношении названного транспортного средства не заключались.

Из объяснений ФИО6 данных им непосредственно после ДТП следовало, что автомобиль перегонялся в Санкт-Петербург после ремонта, поэтому полиса ОСАГО, диагностической карты и тахографа у него нет.

Согласно данным, представленным УМВД России по адрес автомобиль Volvo VNL, государственный знак №, VIN №, 2003 г.в. принадлежит на праве собственности ООО «Дубурлан», полуприцеп Krone SD 27 государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 40I государственный знак №, 2020 г.в., VIN № принадлежит ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дубурлан» имеет юридический адрес: 644077, адрес.

Отсутствие заключенного договора ОСАГО в отношении транспортного средства исключает возможность обращения потерпевшей в страховую компанию в порядке, установленном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства или иные договоры, подтверждающие факт передачи транспортного средства лицу, которое управляло им в момент ДТП.

Как уже было указано, из карточки учета транспортных средств, видно и подтверждается, что владельцем транспортного средства по данным ГИБДД на дату ДТП являлось ООО «Дубурлан».

Вместе с тем по данным, представленным суду АО «СОГАЗ» следует, что автомобиль Volvo VNL государственный знак №, VIN №, 2003 г.в был застрахован по ...., в настоящее время полис ОСАГО прекратил свое действие.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Дубурлан» допустило ФИО6 к управлению автомобилем на законных основаниях (заключив договор аренды, договор страхования и включив в него А.) в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 .... управлял транспортным средством Volvo VNL государственный знак № VIN №, 2003 г.в, без законных оснований. Соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является собственник автомобиля ООО «Дубурлан».

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 11-12-22 от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 40I государственный знак №, 2020 г.в., VIN №, без учета износа составляет 570 800 рублей.

Истец, обращаясь с иском, просила взыскать в ее пользу причиненный ущерб без учета износа в размере 570 800 рублей. Указанный ущерб ответчикам не опровергнут, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, соответственно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на сбор доказательств до предъявления иска.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Как видно из материалов дела между истцом и ООО «Александрия» .... был заключен договор № на оказание юридических услуг и в соответствии с условиями договора выдана доверенность на представление ее интересов в суде ФИО7 В соответствии договором заказчик получает и оплачивает, а исполнитель обязуется оплатить юридические услуги, связанные со взысканием ущерба от ДТП, произошедшего ...., в состав услуг входит консультирование, составление иска., подготовка пакета документов для сторон, представление интересов заказчика в суде первой инстанции посредством ВКС, подготовка ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, информирование о ходе исполнения договора. В соответствии с условиями договора оплата услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило заявлений о несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление заключения специалиста необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в его пользу стоимость составления заключения об оценке ущерба в размере 9000 рублей.

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8 908 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубурлан», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 4622 №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 570 800 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 908 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

<данные изъяты>