РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – начальника межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3,

представителя ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-670/2022 по иску ФИО1 к начальнику межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3, Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области об обязании предоставить документы на земельный участок, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 об обязании предоставить документы на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в отношении него незаконно проведена внеплановая проверка земельного законодательства по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Полагал, что оснований к проведению проверки не имелось.

Выражал несогласие с привлечением к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Называл результаты измерений земельного участка сфальсифицированными. Полагал, что его незаконно обвинили в хищении 12 кв.м. земельных ресурсов, поскольку принадлежащий ему земельный участок имеет площадь 600 кв.м. +/- 17 кв.м.

Находит действия ответчика противоправными, содержащими признаки преступления.

Просил суд:

- обязать начальника межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 предоставить владельцу земельного участка с кадастровым номером № документ о том, что земельный участок находится в пределах плана от 12.08.2004,

- взыскать с начальника межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Росреестра по Тульской области, управление Федерального казначейства в Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях на требования ФИО1 представитель управления Росреестра по Тульской области ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку к полномочиям управления не относится осуществление межевой деятельности. В случае наличия реестровой ошибки заявитель может обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРН с приложением межевого плана.

Ввиду того, что проверка земельного законодательства проводилась в отношении иного лица, права и законные интересы ФИО1 управлением не нарушены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Указал, что ФИО2 совершены действия по установлению доминирующего положения на земельном участке площадью 12 кв.м. путем размещения ограждения за пределами границ земельного участка, принадлежащего последней на праве собственности, что привело к невозможности беспрепятственного пользования данным земельным участком третьими лицами.

Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом.

Обращает внимание на отсутствие свидетельств незаконности действий ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель управления Федерального казначейства по Тульской области также просит в иске ФИО1 отказать ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным моральным вредом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что действиям начальника межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 ему причинен моральный вред, поскольку в отношении его земельного участка проведена незаконная проверка, он уличен в том, чего не совершал.

Представитель ответчика управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила производство по делу прекратить по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик начальник межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 просил производство по делу прекратить либо в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика управления Федерального казначейства в Тульской области в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о судебном заседании, не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании исследованием дела об административном правонарушении № установлено, что в период в 3 по 4 июня 2021 года управлением Росреестра по Тульской области – ведущим специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Заокскому и Ясногорскому районам управления Росреестра по Тульской области – государственным инспектором в Ясногорском и Заокском районах по использованию и охране земель ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что ФИО2 самовольно занимает (путем ограждения), в том числе использует земельный участок площадью 12 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:23:070122:6, расположенному по адресу: <адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Проверка проведена на основании распоряжения управления Росреестра по Тульской области № 1118/21 от 11.05.2021. Целью проверки являлось проверка фактов исполнения ФИО2 обязанностей по использованию земель на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

11.05.2021 ФИО2 направлялось уведомление о проведении проверки, которое вручено ей 23.05.2021.

01.06.2021 должностным лицом управления Росреестра по Тульской области выносилось определение о проведении проверки с участием отца ФИО2 – ФИО1 по ее ходатайству, ввиду невозможности присутствовать при проведении проверки.

В ходе проверки производился обмер земельного участка с использованием дальномера лазерного DISTO A5, рег. № 30855-07, заводской номер 1082630546 (свидетельство о поверке № 21866/10-4, действительно до 27.09.2021).

По результатам проверки в адрес ФИО2 вынесено предписание № 82/21 от 04.06.2021 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 08.12.2021.

В тот же день ФИО2 направлено извещение о вызове на 12.07.2021 в 11:00 для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено последней 08.07.2021.

12.07.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

В тот же день назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.07.2021 в 10:00. В дальнейшем рассмотрение дела было отложено ввиду неуведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, на 02.08.2021 в 17:00, о чем ФИО2 уведомлена.

Постановлением главного государственного инспектора в Заокском и Ясногорском районах по использованию и охране земель от 02.08.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с возможностью освобождения от административной ответственности при малозначительности, должностное лицо ограничилось устным замечанием. При рассмотрении дела представительство лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечено участием представителя по доверенности ФИО1

Постановление вступило в законную силу 02.09.2021.Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г.Москвы от 05.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд установил, что ФИО2 не выполнила в установленный законом срок предписание федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.04.2022 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено, что с 17.05.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1

Обсуждая требования истца об обязании ответчика – начальника межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 предоставить документ о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах межевого плана от 12.08.2004, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – ФЗ О кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч.1 ст.29.2 ФЗ О кадастровой деятельности).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ О кадастровой деятельности).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на должностное лицо управления Росреестра по Тульской области выдать документ о границах земельного участка удовлетворению не подлежит.

Оснований возлагать данную обязанность на ответчика с учетом отсутствия полномочий при осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости по изготовлению документов о границах земельных участков не имеется.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями должностного лица в ходе проведения выездной проверки ему причинен моральный вред, его обвинили в том, что он не совершал.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1110 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что наступление возможности взыскания причиненного морального вреда с должностного лица при проведении проверки возможно только при условии виновного поведения данного лица и наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо свидетельств причинения ему морального вреда действиями сотрудников управления Росреестра по Тульской области. Субъективное восприятие выездной проверки в отношении ФИО2 не может являться основанием ко взысканию компенсации морального вреда с должностных лиц.

Какой-либо причинно-следственной связи с вредом, о котором утверждает истец, и действиями должностных лиц также не имеется.

При приведенных обстоятельствах проведение проверки и последующих принятых процессуальных решений оснований считать действия должностных лиц, причиняющими моральный вред истцу, не имеется.

Кроме того, приведенная в обоснование иска проверка проводилась в отношении ФИО2, никоим образом прав и обязанностей ФИО1 не затрагивала. То обстоятельство, что в настоящий момент он является собственником земельного участка, где проводилась проверка, не свидетельствует о нарушении его прав, причинении ему моральных и нравственных страданий.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику межрайонного отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО3, Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству финансов Россйской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области об обязании предоставить документы на земельный участок, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ