Дело № 2-1809/2023 25RS0029-01-2023-001145-746

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, мотивируя требования тем, что в 2020 году опубликовал объявление о продаже его транспортного средства марки «Toyota Camry», 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГ ответчик приехала к месту жительства истца с целью приобретения указанного транспортного средства. Стороны договорились о цене транспортного средства – 940 000 руб. Ответчик предложила внести оплату безналичным способом, это устроило истца. Однако истцу от ответчика денежные средства так и не поступили. ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика в счет оплаты стоимости транспортного средства 350 000 руб. путем онлайн перевода. Для решения вопроса об уплате оставшейся части суммы, истец приехал в г. Уссурийск, где ответчик выплатить сумму долга не смогла, собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГ. Согласно расписке ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ обязалась вернуть денежные средства в сумме 700 000 руб. Однако указанные денежные средства в полном объеме не возвратила. С учетом требований в окончательной редакции, истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 460 900 руб. в счет уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 380,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9384 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, пояснила, что истец признал представленные ответчиком чеки в счет оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении требований, поскольку истцу в счет возврата долга передана сумма 600 000 руб., соответственно сумма долга составляет 340 000 руб. Денежные средства переводились со счета ответчика, ее матери ФИО4, а также просто знакомых лиц. В период до ДД.ММ.ГГ были совершены переводы на сумму 1000 руб. и 5000 руб., чеки не сохранились, но истец подтверждает их получение в переписке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО2 обязалась вернуть остаток денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства «Toyota Camry», 2011 года выпуска, ФИО1 в размере 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Расписка в получении денежных средств была составлена в простой письменной форме, подписана ответчиком, дата составления расписки ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела в качестве доказательств возврата суммы долга электронным чекам следует, что ответчиком в пользу истца переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., 3ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 26000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГ – 56000 руб.

В судебном заседании представителем истца не отрицался факт передачи истцу ФИО2 после подписания долговой расписки ДД.ММ.ГГ денежных средств на сумму 239 100 руб., с учетом представленных ответчиком доказательств.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств в размере 350000 руб., так как фактически указанная сумма переведена ФИО1 до подписания долговой расписки, в связи с чем учитывалась сторонами при заключении указанного договора и не может учитываться при разрешении настоящего спора.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 460 900 руб. истцу не возвращены, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения ею обязательств по расписке в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 460 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 72380,03 руб., за вычетом периода действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Расчет представленный истцом проверен судом, является верным и выполненным в полном соответствии с указанными нормами, ответчиком своего расчета суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, однако исковые требования изначально заявлялись в большем размере, без учета произведенных оплат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8533 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд отказывает.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По изложенному, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 460 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за вычетом периода действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в общей сумме 72 380 руб., расходы по оплате госпошлины 8533 руб.

Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.