Дело № 2-1925/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002448-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Меркушевой У.Е.,

с участием помощника прокурора г. Березники Лукасевич Е.С.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката Григалашвили А.К.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ..... в ....., в районе дома ....., ФИО2, управляя автомобилем «.....», г/н №, принадлежащий ФИО3, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу марки «.....» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью ...... По данному факту постановлением Березниковского городского суда от ..... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП, истцу были причинены повреждения, которые перечислены в заключении эксперта № от ....., а именно: ...... От травм, полученных при ДТП, истец испытал сильные физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в ..... рублей. Истец длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает боль в руке, рука в локте до конца не разжимается.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 5 месяцев находился на листке нетрудоспособности. В руку ....., 4 месяца рука была зафиксирована, затем ему ставили уколы в сустав. После травмы и во время лечения у него были острые боли, приходилось есть и писать левой рукой, мыться одной рукой, одеваться. Рука до настоящего времени полностью не разгибается, он не может заниматься спортом, хотя ранее он занимался борьбой, боится ездить на автомобиле, даже на пассажирском сиденье. Ответчик его отцу перевел денежные средства в размере ..... рублей в счет возмещения вреда.

Представитель истца ФИО1 – Григалашвили А.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в счет возмещения вреда перевел отцу истца денежные средства в размере ..... рублей. Предлагал еще ..... рублей, но они отказались. Также указал, что истец не имел права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака, превысил разрешенную скорость. Полагает, что сумма ..... рублей будет достаточной для возмещения компенсации морального вреда. Также просил учесть, что на его иждивении находится сын, который очно обучается в высшем учебном заведении, за его учебу он оплачивает ..... рублей в год, его доходом является пенсия, также он зарегистрирован в качестве самозанятого, у него имеются кредитные обязательства. Сумма судебных расходов в ..... рублей также является завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что размер компенсации морального вреда завышен, также завышен размер судебных расходов. Просила учесть нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Она является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, он включен в полис страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ..... в ..... в районе ..... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу марки «.....» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта № от ..... у ФИО1 согласно данным медицинских документов зафиксированы: ..... которые, судя по своим свойствам, образовались от ударного и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в определении должностного лица. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО4 от ..... №н открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, ушибленная рана на правом локтевом суставе (п. 7.1) квалифицируются как вред здоровью ..... по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); ссадины на передней брюшной стенке и в области крыла подвздошной кости справа (п. 9), расцениваются как повреждения, ....., так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 10-14).

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 находился на стационарном лечении в ..... в период с ..... по ....., при поступлении жалобы на боль ...... Доставлен СМП. Травма автодорожная – мотоциклист столкнулся с а/машиной. Проведено оперативное вмешательство, основание: .....

В последующем по ..... находился на амбулаторном лечении в ..... (л.д. 41-45).

В период с ..... по ..... ФИО1 находился на стационарном лечении в ..... с диагнозом: ....., причина травмы: водитель, пострадавший в результате ДТП. ФИО1 проведено ......

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ 1.5, 13.9, а именно, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между действиями ФИО2, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и причинением травм ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ..... государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..... государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Водитель ФИО2 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 60).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является водитель ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (водителем ФИО2 потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести), суд принимает во внимание степень вины правонарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период нетрудоспособности, нахождение истца дважды на стационарном лечении, количество перенесенных операций (перенес два оперативных вмешательства), а также учитывает, что в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 до настоящего времени не восстановился в полном объеме (рука полностью не разгибается), после произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытывал болевые ощущения. Также судом приняты во внимание индивидуальные особенности ФИО1 – длительность лечения; последствия в виде изменения привычного уклада и образа жизни, затруднении в уходе за собой после получения травмы; невозможности в настоящее время заниматься спортом, в частности борьбой, которой истец занимался до получения травмы. В результате полученной травмы ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время лечения.

Также судом изучено и оценено материальное и семейное положение ответчика. Установлено, что он женат, на его иждивении находится ..... сын (17 лет) (л.д. 46), который обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения (л.д. 27-28, 37), имеет постоянный стабильный доход в виде пенсии в размере ..... рубль в месяц, зарегистрирован в качестве самозанятого, что также позволяет получать ему ежемесячный доход (за 2025 год доход составил ..... руб.), имеет в собственности транспортные средства ..... года выпуска, Лада Приора, ....., также имеет кредитные обязательства.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ..... рублей.

Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... рублей суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд полагает определенную к взысканию сумму в размере ..... рублей разумной, поскольку в результате ДТП истцу причинен необратимый вред здоровью, истец никогда не сможет вернуться к привычному образу жизни (заниматься видом спорта, которым он занимался до травмы), начиная с момента ДТП и до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, до настоящего времени окончательного выздоровления не наступило (рука полностью не разгибается).

Суд полагает, что данная сумма должна смягчить эмоционально-психологическое состояние ФИО1

Согласно пояснениям истца и ответчика, ФИО1 в счет компенсации морального вреда получено ..... рублей, в связи с чем суд полагает определить окончательно к взысканию сумму в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Судом отклоняются доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о виновных действиях самого потерпевшего, выразившихся в превышении скорости и отсутствии права управления мотоциклом, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что только действия ответчика ФИО2 стали причиной ДТП. При этом суд отмечает, что отсутствие у потерпевшего категории на право управления мотоциклом могло являться лишь основанием к привлечению его к административной ответственности за соответствующее правонарушение, но во взаимосвязи с причиной дорожно-транспортного происшествия данное нарушение не находится, также следует отметить, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла адвокат Григалашвили А.К.

Истцом ФИО1 оплата юридических услуг произведена в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией № от ..... на сумму ..... рублей, в том числе за составление искового заявления – ..... рублей, за представление интересов в суде – ..... рублей (л.д. 66).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, участие представителя в составлении искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (с участием представителя состоялось три судебных заседания – ....., ....., .....), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт удовлетворения исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – ..... рублей.

Суд полагает, что оплата услуг представителя истца в размере ..... рублей при рассмотрении дела по существу является разумной и обоснованной, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем заявленных требований, необходимость в подготовке позиции истца, материально-правового обоснования, время, затраченное на участие в судебных заседаниях в суде, степень участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с требованием неимущественного характера освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – в удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (..... года рождения, уроженца ....., паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу ФИО1 (..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (..... года рождения, уроженца ....., паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья

Решение в окончательной

форме принято ......