Дело № 12-270/2023

УИД 52MS0131-01-2023-002449-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

24 октября 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Защитник ФИО1 – Никонова И.В. обратилась в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от 25.08.2023 года, полагая, что оно вынесено с нарушением положений, предусмотренных ст.24.1КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, о чем он последовательно и неоднократно заявлял при проведении инспектором процедуры освидетельствования; при проведении процедуры освидетельствования не было проверки наличия целостности клейма государственного поверителя, ФИО1 не был предоставлен документ, подтверждающий запись о поверке прибора, с помощью которого проводилось исследование, не был предоставлен новый мундштук, а также ФИО1 инспектором не разъяснялись права, предусмотренные с.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Всех юридических последствий и возможного наказания инспектор ему также не разъяснил. Считает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не приняты во внимание доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отсутствия доказательств управления транспортным средством ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник Никонова И.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения его жалобы извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 19 июня 2023 года в 00 час. 40 мин. у дома 9 3-го микрорайона г.Кстово Нижегородской области, водитель транспортного средства (данные обезличены) гос.рег.номер (номер обезличен) ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» по Нижегородской области, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 408857 и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 971852 от 19.06.2023 года (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 697901 от 19.06.2023 года (л.д.6), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 363210 от 19.06.2023 года (л.д.7), согласно которому ФИО1 от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом 52 АН 448324 от 19.06.2023 года о задержании транспортного средства (данные обезличены) гос.рег.номер (номер обезличен) (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 408857 от 19.06.2023 года (л.д.8), в соответствии с которым ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» о выявленном нарушении, совершенном ФИО1 (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены с участием понятых.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Все процедуры были проведены с участием понятых, а в соответствующих протоколах имеется подпись лица, в отношении которого они составлялись, никаких замечаний и возражений относительно порядка процедуры освидетельствования и составления в отношении водителя процессуальных документов ФИО1 не сделал, в протокол не внес. ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы заявителя о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а также о нарушениях инспектора при проведении процедуры освидетельствования, являлись предметом изучения мирового судьи и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова