47RS0008-01-2023-000605-95

Дело № 2-726/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект», являясь правопреемником ООО «МК «Мастер Мани», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27.01.2017 между ООО «МК «Мастер Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 20000,00 руб. на срок 16 дней, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование в размере 675,25% годовых, а всего 26 290,00 руб. в срок до 12.02.2017. «МК «Мастер Мани»уступило МКК «Триумф капитал» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ от 28.03.2019 и выпиской из приложения № к указанному договору. 31.08.2021 МКК «Триумф капитал» уступило ООО «АйДиКоллект»права (требования) по Договору займа Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 31.08.2021 и выпиской из приложения № к указанному договору. За период с 13.02.2017 по 31.08.2021 образовалась задолженность в сумме 70 000,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу -20 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 50 000,00 руб.До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа не возращена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №от 27.01.2017 в сумме 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Истец ООО «АйДиКоллект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

В силу статьи 119ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту жительства; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 между ООО «МК «Мастер Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 20000,00 руб. на срок 16 дней, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование в размере 675,25% годовых, а всего 26 290,00 руб. в срок до 12.02.2017.

ООО «МК «Мастер Мани» уступило МКК «Триумф капитал» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ от 28.03.2019 и выпиской из приложения № к указанному договору.

31.08.2021 МКК «Триумф капитал» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 31.08.2021 и выпиской из приложения № к указанному договору.

За период с 13.02.2017 по 31.08.2021 образовалась задолженность в сумме 70 000,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу -20 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 50 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательствкак первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора займа №от 27.01.2017, условий договорауступки прав требования (цессии), в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа №от 27.01.2017 года в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. 00 коп., всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячитриста) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: