Д. №10-3/2023

УИД-26RS0094-01-2023-000096-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31августа 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: гос.обвинителя – зам.прокурора Новоселицкого района ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Брыгина Ю.Г., представившего уд.№, ордер № С 322237 от 10.07. 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Брыгина Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А. от 27.04.2023 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование не имеющий, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела по доводам апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Брыгина Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить приговор, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3, осужденного ФИО3, просившего удовлетворить жалобу адвоката, гос.обвинтеля - зам.прокурора Новоселицкого района ФИО2, полагавшего оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 27.04.2023г. в отношении ФИО3 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брыгина Ю.Г. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 27.04.2023 года, защитником - адвокатом Брыгиным Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что основанием отмены приговора является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат Брыгин Ю.Г. считает, что в отношении ФИО3 необходимо вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник - адвокат Брыгин Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3, поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и вынести оправдательный приговор, по доводам, указанными в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что показания потерпевшего <данные изъяты>., показания свидетелей обвинения, данными в судебном заседании противоречивы, не подтверждают в полном объеме обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ -угрозу убийством в отношении ФИО5

Осужденный ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы защитника- адвоката Брыгина Ю.Г. в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Брыгина Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 27.04.2023 года, по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, законными, обоснованными и справедливыми, не подлежащими отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, огласив только протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания потерпевшего ФИО5

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ

Суд находит, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Выводы о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты, анализ которых приведен в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что совокупность собранных по делу доказательств и представленных суду, являются достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и дал им правовую оценку.

Наказание ФИО3, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает справедливым, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Брыгина Ю.Г. относительно того, что основанием отмены приговора является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не принимает во внимание в связи с вышеизложенным.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника Брыгина Ю.Г. был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-186) в котором изложены показания потерпевшего В.., из показаний которого следует, что угроза убийством исходила от ФИО3 в момент, когда его повалили на землю и начали бить. Он лежал на земле, голову закрыл руками. Он ощущал угрозу именно от ФИО1, потому что сестра кричала ФИО3 и обращалась именно к нему по имени «ФИО4, не режь его, не режь…», когда его били несколько человек, то там был только один человек с именем ФИО4.

Суд первой инстанции при вынесении приговора дал оценку всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № от 27.04.2023г., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Брыгина Ю.Г. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Живницкая Н.Н.