Решение по делу № 2-102/2023 от 02.06.2023

УИД: 14RS0035-01-2022-014516-32

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ____ в 18 час. 43 мин по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «___, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки «___, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, ранее ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая в настоящее время не удовлетворена, ущерб не возмещен, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, на основании экспертного заключения ООО КФК «ПРОФИТ+» от 13.09.2021, просила взыскать с ФИО2 в счет ущерба стоимость восстановительного ремонта транчпортного средства без учета износа - 508 800 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2022 по делу в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки «___ - ФИО3

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с ДТП, поскольку постановлениями сотрудников ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет ущерба величину расходов по восстановлению транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа – 207 944 руб., ссылаясь на Отчет об оценке № 151-21 от 15.06.2021 «ИП ФИО5»

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 по делу по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 была назначена оценочная экспертиза на предмет определения ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства истца с поручением его проведения эксперту ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ.

После получения судом результатов экспертизы ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ и возобновления производства определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2023 было принято увеличение исковых требований ФИО1, окончательно путем взаимозачета исковые требования приняты судом в следующей редакции: «взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, принадлежащего ФИО1, в размере 446 700 руб.».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2023 по делу в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля марки «___, принадлежащим на праве собственности ФИО1 – ФИО4 и было принято увеличение встречного иска ФИО3 в следующей редакции: «взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет погашения причиненного ущерба 226 900 руб.».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2023 было принято увеличение исковых требований ФИО1, окончательно путем взаимозачета исковые требования приняты судом в следующей редакции: «взыскать путем взаимозачета солидарно с ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, принадлежащего ФИО1, в размере 703 900 руб.».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом судом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения в сторону увеличения поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что вина водителей была обоюдной.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО11, их представитель по ордеру ФИО7 с исковыми требованиями согласились в части, ссылаясь на то, что вина ФИО4 в нарушении п.п. 11.2 РФ ПДД по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по степени была большей в три раза, поскольку с него взыскан штраф в размере 1 500 руб., когда как с ФИО2 штраф взыскан в размере 500 руб. за нарушение п.8.1 ПДД РФ (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен лично, направил в суд возражение на встречное исковое заявление: указал, что вина обоих водителей в ДТП была установлена, допущенные нарушения имеют одинаковый характер, считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП должна быть возложена на стороны в равной степени, просил путем взаимозачета взыскать солидарно с ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в размере 703 900 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____ в 18:43 мин. по адресу: ____ произошло ДТП, с участием автомашин марки «___, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомашины марки «___, принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2

Постановлением № заместителя начальника отдела ОГИБДД МВД России «Якутское» ФИО8 от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении водитель автомашины «___ – ФИО4, совершивший нарушения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением № заместителя начальника отдела ОГИБДД МВД России «Якутское» ФИО8 от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении водитель автомашины «___ – ФИО2, совершивший нарушение п.8.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 в подтверждение материального ущерба представлено экспертное заключение № 52-ЭТС-21 ООО «КФК «ПРОФИТ+» от 13.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 800 руб.

ФИО3 в подтверждение материального ущерба представлен Отчет об оценке №151-21 ИП ФИО5 от 15.06.2021, согласно которому величина расходов по восстановлению транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 207 944,06 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 была назначена оценочная экспертиза на предмет определения ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства истца с поручением его проведения эксперту ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ «ЯЛСЭ») на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ___, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2021, с учетом износа, а также без учета износа?

На указанные вопросы эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» ФИО9 в своем заключении от 09.02.2023 № 5/5-2 дал следующие ответы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, на момент проведения экспертизы, составляет:

- без учета износа деталей, 1 039 100 руб.;

- с учетом износа деталей, 814 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, на момент ДТП, составляет:

- без учета износа деталей, 673 600 руб.;

- с учетом износа деталей, 533 400 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, на момент проведения экспертизы составляет:

- без учета износа деталей, 335 200 руб.;

- с учетом износа деталей, 104 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, на момент ДТП, составляет:

- без учета износа деталей, 226 900 руб.;

- с учетом износа деталей, 82 300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Суд приходит к выводу, что по данному ДТП вина водителей является обоюдной и определяет степень вины ФИО4 - 60 %, а ФИО2 – 40 %.

Приходя к такому выводу, суд частично принимает во внимание не только позицию представителя ФИО7 в интересах ФИО12 о том, что при определении степени вины каждого из водителей следует учитывать тяжесть совершенного административного правонарушения с учетом административного наказания, а также и то, что первопричиной данного ДТП явились действия водителя ФИО4, поскольку согласно схеме места ДТП он следовал за ФИО2, и очевидно, что у него было преимущество избежать столкновения транспортных средств, поскольку из его (ФИО4) же объяснения следует, что он ехал со скоростью 50-55 км/час (л.д.98), однако, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон ФИО4 обязан был убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

ФИО2 же совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Автогражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО2 не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось, а потому собственники транспортных средств лишены права обратиться к страховщику.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственники же указанных транспортных средств ФИО3 и ФИО1, зная о том, что автогражданская ответственность водителей не была застрахована, в нарушение закона допустили их к управлению источником повышенной опасности, а потому суд находит возможным определить степень их вины с водителями в равных долях.

При наличии в материалах дела вышеуказанных заключений экспертов, при определении размера материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу каждого из сторон, суд отдает предпочтение экспертному заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ ФИО9 от 09.02.2023 № 5/5-2, поскольку данное заключение помимо того, что составлено государственным экспертом, оно содержит более подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, также государственный эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд также учитывает, что указанным экспертным заключением ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ произведена по одной методике оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как собственника ФИО1, так и собственника ФИО3, при этом суд полагает возможным определить размер ущерба каждого из автомашин без учета износа на момент ДТП:

- автомобиля ___ на момент ДТП, без учета износа деталей - 673 600 руб.;

- автомобиля ___, на момент ДТП, без учета износа деталей - 226 900 рублей.

В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО12, в равных долях, в пользу ФИО1 в счет ущерба автомобиля ___ подлежит взысканию сумма в размере 178 680 руб. (673 600 руб. – 226 900 руб. х 40% (степень вины ФИО2), а также государственная пошлина в размере 4 773,60 руб.

По встречному иску в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО10, в равных долях, в счет ущерба автомобиля ___ подлежит взысканию сумма в размере 136 140 руб. (226 900 руб. х 60 %), а также государственная пошлина в размере 3 922,80 руб.

При проведении зачета встречных однородных требований суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет ущерба – 42 540 руб. (178 680 руб. – 136 140 руб.), а также государственную пошлину в размере 850,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО1 в счет ущерба, в связи с ДТП – 178 680 руб., а также государственную пошлины в размере 4773,60 рублей.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, в равных долях, в пользу ФИО3 – 136 140,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3 922,80 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм:

- взыскать с ФИО3, ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 540 руб. а также государственную пошлину в размере 1476,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова