Дело № 2-1-4869/2023

64RS0042-01-2023-005344-44

Заочное решение

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.01.2023 г. в <...> - Нестерова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинен ущерб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства - Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Собственником указанного транспортного средства является ФИО5 Истцы просят: взыскать в пользу истца ФИО3 причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в размере 333 770 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб., государственную пошлину в размере 6 538 руб., расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Указала, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в результате которых она испытывала сильную физическую боль, была продолжительное время лишена возможности полноценно осуществлять свои домашние обязанности, уход за нуждающимися членами семьи, поскольку после дорожно-транспортного происшествия постоянно испытывала сильное головокружение. Из-за плохого самочувствия ей тяжело передвигаться. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2023 г. по адресу: <...> - Нестерова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно материалам ГИБДД и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении № 5-1-135/2023, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушивший правила дорожного движения.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у виновного лица заключенного в установленном порядке договора ОСАГО судам необходимо выяснять, ссылаются ли стороны на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом требуется учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств того, что ФИО5 передал транспортное средство на законных основаниях ФИО4 суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автоэкспертиза» № 2453/02/23 от 17.02.2023 г. стоимость устранения повреждений (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет 333 770 руб.

Собственник автомобиля ФИО5 допустил к управлению транспортным средством лицо, которое не заключало договор страхования гражданской ответственности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем являлся ФИО5 На указанного ответчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

В иске к ответчику ФИО4 следует отказать.

Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства в подтверждение иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 333 700 руб.

В отношении требований истца ФИО1 суд приходит к следующему выводу.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства - Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 224 от 17.03.2023 года, у ФИО1 имелись: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 от 24 апреля 2008 года, пункт 8.1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, от ответственности суд не находит.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает степень тяжести полученных телесных повреждений истцом, состояние ее здоровья, степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также степень вины ответчика.

В иске к ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере по 10 000 руб. каждый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика с ответчика ФИО5 в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 180 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 333 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 538 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 356 488 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В иске к ФИО4 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: