47RS0№-21 Дело № 2-361/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 21 февраля 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сургутнефтегазбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 533 031,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 865 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 120 000,00 руб. со сроком возврата по графику.
В качестве обеспечения обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО4
Заемщиками нарушены условия кредитного договора по срокам возврата кредита, в этой связи Банк ссылается на право требовать досрочного возврата кредита и погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 533 031,02 руб., которую Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины.
Банк в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, представитель истца в отдельном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения вручены ответчикам, за исключением ответчика ФИО2, от которого судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, признавая ответчиков извещенными о времени и месте слушания дела, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.
Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что между Банком и ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 120 000,00 руб. со сроком возврата по графику - аннуитетными платежами по 32 180,00 руб.
Согласно указанному договору заемщикам установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых (на период личного страхования – 9,7 % годовых).
Договором предусмотрено, что при �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 3 120 000 руб. Финансовые операции по счету подтверждаются выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по указанному договору между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет 2 533 031,02 руб., из которых:
2 386 839,03 руб. – ссудная задолженность,
47 656,99 руб. – просроченная ссудная задолженность,
97 690,09 руб. – проценты за пользование кредитом,
844,91 руб. – неустойка.
Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в этой связи суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
Таким образом, заемщиками обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
Договор поручительства совершен в установленной законом форме, в нем отражены все существенные условия, при подписании договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями поручительства по обязательствам заемщиков.
Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщиками не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а поручитель несет солидарную с ним ответственность за неисполнение этих обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины – 20 865,00 руб., размер и оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>), предъявленные к
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке БАМ <адрес> Бурятской АССР,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу совхоз <адрес> Казахской ССР, паспорт № №,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Казахской ССР, паспорт № №.
Взыскать в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 533 031,02 руб., из которой:
2 386 839,03 руб. ссудная задолженность,
47 656,99 руб. просроченная ссудная задолженность,
97 690,09 руб. проценты за пользование кредитом,
844,91 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 865,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.
Судья И.В. Удюкова