Дело №2а-1662/2023
23RS0025-01-2023-001890-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 12 сентября 2023 г.
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Распопова К.Г.,
при секретаре Халепа А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Михайловского сельского поселения ФИО3 района к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
глава администрации Михайловского сельского поселения ФИО3 района ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик и заинтересованное лицо в суд не явились о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Михайловского сельского поселения ФИО3 района исполнительного сбора по исполнительному производству №, в размере 50 000 рублей.
Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве),- постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного Документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным так как вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску прокурора ФИО3 района к администрации Михайловского сельского поселения ФИО3 района об обязании устранить нарушения при содержании дорог местного значения расположенных на территории Михайловского сельского поселения, а именно:
- в <адрес> на пешеходном переходе наличие износа дорожной разметки 1.14.1, в нарушение требований п 6.3.2 ГОСТ-Р 52289-2019; отсутствует освещение пешеходного перехода, в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007;
- в <адрес> отсутствует освещение пешеходного перехода, в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007;
- в <адрес> отсутствует освещение пешеходного перехода, в нарушение требований п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007;
- в <адрес> дорожные знаки 1.23 выполнены не на щите со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, в нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019;
- в <адрес> изменено положение дорожного знака 2.1, в нарушение п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- в <адрес> нарушена целостность искусственной неровности, в нарушение требований п.6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017;
- в <адрес> отсутствует повторный дорожный знак 1.23 и табличка 8.2.1, в нарушение требований п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- в <адрес> на пешеходном переходе наличие износа дорожной разметки 1.14.1, в нарушение п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017;
- в <адрес> (со стороны <адрес>) отсутствует дорожный знак 2.1, в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019
- в <адрес> (со стороны <адрес>) отсутствует дорожный знак 5.20, в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; наличие повреждения (просадка) на обочине, в нарушение требований п 5.3.1. ГОССТ 50597-2017; на пешеходном переходе наличие износа дорожной разметки 1.14.1, в нарушение требований п.6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019; изменено положение дорожного знака 5.20 (со стороны <адрес>), в нарушение требований п. 6.2.4. ГОСТ Р 50597-2017;
- в <адрес> ( со стороны <адрес>) отсутствует дорожный знак 2.1, в нарушение п.5.3.2 ГОСТ Р52289-2019;
- в <адрес> дорожный знак 8.2.1 установленный совместно со знаком 1.23 не соответствует протяженности опасной зоны, на участке 0+000 - 0+440 отсутствуют тротуары, в нарушение п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОС1! Р 52766 - 2007
- на автомобильной дороге <адрес> перед пересечение с <адрес> со стороны <адрес>, пересечением с <адрес>, пересечением с <адрес> отсутствуют знаки 2.1, в нарушение требований п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289- 2019 в границах населенного пункта;
-в <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует тротуар по четной стороне улицы, в нарушение требований п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007;
- в <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует стационарное искусственное освещение в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007;
-в <адрес> на пересечении с <адрес>, на пересечении с <адрес> дорожные знаки 1.23 установлены не на щите световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019
Для исполнения данного решения суда администрацией Михайловского сельского поселения ФИО3 <адрес> были предприняты все необходимые меры, а именно:
- наличие износа дорожной разметки по <адрес>- устранено.
- дорожные знаки 1.23 по <адрес> заменены на светоотражающие, желто-зеленого цвета.
- в <адрес> положение знака 2.1 восстановлено на первоначальное.
- в <адрес> целостность неровности восстановлена.
- в <адрес> повторный дорожный знак 1.23 и табличка 8.2.1 восстановлены.
- в <адрес> на пешеходном переходе дорожная разметка восстановлена.
- в <адрес> знак 1.17 ликвидирован, в связи с отсутствием неровности.
- знак 2.1 по <адрес> (со стороны <адрес>)- восстановлен.
- знак 5.20 по <адрес> со стороны <адрес> восстановлен, просадка устранена, разметка пешеходного перехода восстановлена. Положение знака 5.20 со стороны <адрес> восстановлено.
- в <адрес> со стороны <адрес> знак 2.1. установлен.
- в х, Южный по <адрес> дорожный знак 8.2.1 со знаком 1.23, протяженность опасной зоны восстановлена. Тротуар построен.
- в <адрес>, знак 2.1. установлен на пересечении с <адрес>.
- в <адрес> от <адрес> до <адрес> уличное освещение смонтировано.
- в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, дорожный знак 1.23 демонтирован ввиду его ненадобности.
Кроме того по обращению жителей <адрес>, ввиду опасности пешеходного движения, в том числе движения детей в школу, от <адрес> до <адрес> по проезжей части дороги <адрес>, построены тротуары с ограждением с <адрес> до <адрес>, с пешеходным переходом. С <адрес> в парковую зону с пешеходным переходом и ограждением.
При этом следует учесть, что администрация поселения до выдачи судебным приставом Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера ’и установлению нового срока исполнения, обратилась в прокуратуру ФИО3 района в Курганинский районный суд о предоставлении отсрочки по полному исполнению решения суда. А именно устройство второго тротуара по <адрес> по нечетной стороне до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования администрации Михайловского сельского поселения ФИО3 района об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному судопроизводству, неимущественного характера и установления нового исполнения выданного 29.06.2023г. и полученного ДД.ММ.ГГГГ от ведущего судебного пристава ФИО1, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования администрации Михайловского сельского поселения ФИО3 района к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному судопроизводству, неимущественного характера и установления нового исполнения выданного 29.06.2023г. и полученного ДД.ММ.ГГГГ от ведущего судебного пристава ФИО1 - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.
Судья К.Г. Распопов