Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000631-14
Производство №2-6/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 13 января 2025 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного ООО «СпецТехНеруд». В обоснование заявленных требований указывает, что 07 октября 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада, государственный знак №, получил повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования (полису) № автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СпецТехНеруд». Размер ущерба составил 642832 руб. 20 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 242832 руб. 20 коп. (642832 руб. 20 коп. - 400000 руб. 00 коп.).
Истец просит взыскать сумму ущерба 242832 руб. 20 коп. (642832 руб. 20 коп. - 400000 руб. 00 коп.)., расходы по оплате государственной пошлины 5628 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия и участия представителя, ранее с исковыми требованиями была не согласна, считала, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, поскольку в материалах проверки ОМВД России «Холмогорский» не имелось однозначного вывода о причинно-следственных связях между действиями водителей и ДТП.
Представитель третьего лица ОМВД России «Холмогорский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласно мнению по иску считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО «СпецТехНеруд», ООО «Автолизинг» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 07 октября 2023 года около <...> в с. Емецк Холмогорского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, и автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «СпецТехНеруд». Транспортные средства получили повреждения, ФИО1 получила телесные повреждения различной степени тяжести.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 08 ноября 2024 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада, намереваясь проехать по ул. Горончаровского регулируемый перекресток а/д М-8 «Холмогоры» - ул. Горончаровского в прямом направлении, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля МАН, намереваясь проехать по а/д М-8 «Холмогоры» регулируемый перекресток а/д М-8 «Холмогоры» - ул. Горончаровского в прямом направлении, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 и 6.13 (абзац 1) ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля Лада, выехавшего с перекрестного направления на его полосу движения, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПД Д РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада, с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 6.2 и 6.13 (абзац 2) или 6.13 (абзац 1 - в случае наличия для него стоп-линии) ПДД РФ, при строгом и своевременном выполнении которых у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАН. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля МАН отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Лада и в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют противоречия требованиям пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сомнений в достоверности, объективности у суда не вызывает, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО1
Автомобиль МАН застрахован по договору добровольного страхования (полису) № от 13 августа 2021 года, по риску «Ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей».
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение причиненного ущерба в размере 642832 руб. 20 коп.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада также был застрахован по договору ОСАГО также в СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., указанная сумма зачтена истцом в счет возмещения ущерба.
Из представленных в материалах дела сведений о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, калькуляции на ремонт, платежных поручений следует, что в результате ДТП транспортному средству МАН причинен ущерб в размере 642832 руб. 20 коп.
Истец просит взыскать сумму ущерба 242832 руб. 20 коп. (642832,20 – 400 000).
С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», поскольку, к страховщику переходит право требования в том объеме, в котором потерпевший его имел к причинителю вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, размер возмещения подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1 составляет 242832 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между истцом и адвокатом ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № от 09 января 2024 года, согласно которому стоимость подготовки искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации составляет 5000 руб. 00 коп., которые истцом заявлены ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, оплата подтверждается счетом на оплату, актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением.
Ответчиком возражения относительно расходов не представлены.
Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Обоснованность размера понесенных расходов на представителя по подготовке искового заявления, подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 5628 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 242832 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5628 руб. 00 коп., всего взыскать 253460 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.А. Коневец