РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2986/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский государственный театр «Ленком Марка ФИО2» об обязании представить отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, приказов, договоров, на основании которых производились постановки спектаклей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУК города Москвы «Московский государственный театр «Ленком Марка ФИО2» об обязании предоставить отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, используемых в спектаклях «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» с 28 сентября 2019 года по день принятия судом решения по делу, приказы, согласно которым осуществлялась постановка спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев», договоры, на основании которых производилась постановка спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» режиссером-постановщиком спектаклей ФИО3

Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону ФИО3 В период работы ФИО3 в ГБУК города Москвы «Московский государственный театр «Ленком Марка ФИО2» было постановлено более 30-ти спектаклей, в том числе «Поминальная молитва» - 1989 год, «Безумный день, или Женитьба Фигаро» - 1993 год, «Королевские игры» - 1995 год, «Шут Балакирев» - 2001 год, при этом, в трудовую функцию ФИО3 постановка спектаклей и создание инсценировок не входила. 19 февраля 2021 года ответчиком был дан ответ на адвокатский запрос, из которого следовало, что какие-либо договоры с третьими лицами о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные для вышеуказанных спектаклей, в том числе инсценировка, постановка отсутствуют. Таким образом, ФИО3 при жизни являлся правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, используемых в спектаклях «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев», следовательно, ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров, предоставляющих право использования результатов интеллектуальной деятельности, между тем, с момента вступления в наследство ей не было получено ни одного отчета об использовании результатов интеллектуальной деятельности наследодателя ФИО3 Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, просили исковые требования с учетом уточнения таковых удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-М.В., ФИО10 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

До 01 января 2008 года вопросы авторского права регулировались, в том числе Разделом IV Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 475 ГК РСФСР авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

К предметам авторского права отнесены, в том числе произведения драматические и музыкально - драматические, а также музыкальные с текстом или без текста.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений вплоть до 1 января 2008 года), автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 9 июля 1993 года 5. 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан утратившим силу, в том числе Гражданский кодекс РСФСР, Закон РФ от 9 июля 1993 года 5. 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что первоначальный автор или иной правообладатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 77 № 3176588 от 30 марта 2020 года истец ФИО1 является наследницей исключительного (авторского, смежного) права ФИО3 умершего 28 сентября 2019 года.

21 февраля 2022 года истец обратилась в адрес ГБУК города Москвы «Московский государственный театр «Ленком Марка ФИО2» с заявлением о предоставлении отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, на которое ответа не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности, созданные для спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» на основании лицензионных договоров или иных договоров, предоставляющих право использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности на момент их создания, при этом, имеющиеся трудовые договоры, заключенные между ФИО3 и театром не содержат упоминания на такого рода трудовую функцию, как постановка спектаклей и создание инсценировок.

Из представленной в материалы дела копии приказа № 77/к от 09 июля 1973 года Главного управления культуры исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся следует, что ФИО3 был назначен с 09 июля 1973 года главным режиссером Московского ордена Трудового Красного Знамени Театра им. Ленинского комсомола.

Приказом Московского ордена Трудового Красного Знамени Театра им. Ленинского комсомола № 07/к от 24 декабря 1987 года ФИО3 с 24 декабря 1987 года назначен художественным руководителем-директором Московского ордена Трудового Красного Знамени Театра им. Ленинского комсомола, освобожден от должности главного режиссера.

Согласно п. 1 контракта от 30 декабря 1992 года, заключенного между Правительством г.Москвы в лице ФИО11 и ФИО3, гражданин ФИО3 назначается на должность художественного руководителя Московского государственного театра «Ленком».

В соответствии с п. 3 контракта, руководителю в соответствии с Уставом Театра предоставляется самостоятельность в осуществлении художественно-творческой, административно-хозяйственной, производственно-технологической и распорядительной деятельности для выполнения оговоренных обязательств.

Согласно п. 5.2 контракта, плату за постановку спектакля/после его первого публичного исполнения/театр определяет самостоятельно в соответствии с финансовыми возможностями, на основании договора с постановщиком.

Размер авторского гонорара за создание руководителем литературного или музыкального произведения, используемого Театром, определяется в соответствии с действующим законодательством в каждом отдельном случае.

01 января 1995 года между Правительством г.Москвы в лице ФИО11 и ФИО3, заключен контракт, по которому ФИО3 назначен на должность художественного руководителя Московского государственного театра «Ленком».

В соответствии с п. 3 контракта, руководителю в соответствии с Уставом Театра предоставляется самостоятельность в осуществлении художественно-творческой, административно-хозяйственной, производственно-технологической и распорядительной деятельности для выполнения оговоренных обязательств.

Согласно п. 5.2 контракта, плату за постановку спектакля/после его первого публичного исполнения/театр определяет самостоятельно в соответствии с финансовыми возможностями, на основании договора с постановщиком.

Размер авторского гонорара за создание руководителем литературного или музыкального произведения, используемого Театром, определяется в соответствии с действующим законодательством в каждом отдельном случае.

В декабре 1998 года между Правительством г.Москвы в лице ФИО11 и ФИО3, заключен контракт, по которому ФИО3 назначен на должность художественного руководителя Московского государственного театра «Ленком».

В соответствии с п. 3 контракта, руководителю в соответствии с Уставом Театра предоставляется самостоятельность в осуществлении художественно-творческой, административно-хозяйственной, производственно-технологической и распорядительной деятельности для выполнения оговоренных обязательств.

Согласно п. 5.2 контракта, плату за постановку спектакля/после его первого публичного исполнения/театр определяет самостоятельно в соответствии с финансовыми возможностями.

Размер авторского гонорара за создание руководителем литературного или музыкального произведения, используемого Театром, определяется в соответствии с действующим законодательством в каждом отдельном случае (п.6).

В декабре 1999 года между Правительством г.Москвы в лице ФИО11 и ФИО3, заключен контракт, по которому ФИО3 назначен на должность художественного руководителя Московского государственного театра «Ленком».

В соответствии с п. 3 контракта, руководителю в соответствии с Уставом Театра предоставляется самостоятельность в осуществлении художественно-творческой, административно-хозяйственной, производственно-технологической и распорядительной деятельности для выполнения оговоренных обязательств.

Согласно п. 4.2 контракта, плату за постановку спектакля/после его первого публичного исполнения/театр определяет самостоятельно в соответствии с финансовыми возможностями.

Размер авторского гонорара за создание руководителем литературного или музыкального произведения, используемого Театром, определяется в соответствии с действующим законодательством в каждом отдельном случае (п.5).

В соответствии с п. 2 контрактов, ФИО3 осуществляет руководство театром в соответствии с действующим в РФ законодательством, Уставом театра, условиями контрактов.

Пунктами 11, 10 вышеуказанных контрактов предусмотрено, что выплата авторского гонорара осуществляется только при наличии необходимых средств, предназначенных на оплату труда.

Из представленных в материалы дела паспортов спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» следует, что ФИО3 указан в качестве режиссера-постановщика.

Согласно ответу Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» от 28 сентября 2022 года на обращение директора ГБУК города Москвы «Московский государственный театр «Ленком Марка ФИО2», в Обществе отсутствуют сведения о том, что ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что постановка всех спектаклей ФИО3 осуществлялась в рамках исполнения должностных обязанностей, за постановку ФИО3 выплачивалась заработная плата, включающая в себя плату за постановку спектаклей, которая производилась после первого публичного исполнения, размер платы за постановку определялся театром самостоятельно, в подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 1989 года, согласно которому на основании письма ГУК № 38 от 06 октября 1989 года, Главное управление культуры исполкома Моссовета не возражает против выплаты единовременного вознаграждения в сумме четырех должностных окладов Художественному руководителю-директору театра ФИО3 за постановку спектакля «Поминальная молитва» - 3 040 руб.

Как разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Согласно ст. 28 Кодекса законов о труде РСФСР условия трудового договора определяются соглашением сторон. Недействительны условия трудового договора, ухудшающие положение трудящегося сравнительно с условиями, установленными законами о труде, условиями коллективного договора и правилами внутреннего распорядка, распространяющимися на данное предприятие или учреждение (ст. ст. 4, 15, 19 и 52 - 55), а также условия, клонящиеся к ограничению политических и общегражданских прав трудящегося.

На основании ч. 1 ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенных между Правительством г.Москвы в лице ФИО11 и ФИО3 контрактов от 30 декабря 1992 года, 01 января 1995 года, декабря 1998 года, декабря 1999 года, суд приходит к выводу о том, что на основании данных контрактов между сторонами возникли трудовые отношения, следовательно, на ФИО3 была возложена обязанность по выполнению конкретной трудовой функции в должности художественного руководителя, при этом, контракты позволяли ФИО3 при исполнении должностных обязанностей самостоятельность в осуществлении художественно-творческой деятельности для выполнения оговоренных обязательств, которая могла реализовываться ФИО3 путем постановки спектаклей, за которые после первого публичного исполнения была предусмотрена плата, также установлен размер авторского гонорара, как то предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Кроме того, в п. 11, 10 контрактов имеется ссылка на то, что контракт является единственным основанием для выплаты руководителю – ФИО3 в театре всех видов заработной платы (оклад, премия, вознаграждения) и денежных компенсаций, кроме командировочных расходов, что свидетельствует о том, подписывая данные контракты ФИО3 соглашался с их условиями, в том числе регулирующими вопросы создания им объектов авторских и смежных прав.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что постановка ФИО3 спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» осуществлялась в рамках исполнения трудовых обязанностей в должности художественного руководителя театра, указанные спектакли являются служебными произведениями, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и следует из совокупности доказательств, представленных стороной ответчика.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, в частности отдельные лицензионные договоры, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению отчета об использовании результатов интеллектуальной деятельности ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ГБУК города Москвы «Московский государственный театр «Ленком Марка ФИО2» представить отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ГБУК города Москвы «Московский государственный театр «Ленком Марка ФИО2» предоставить приказы, согласно которым осуществлялась постановка спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев», договоры, на основании которых производилась постановка спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» режиссером-постановщиком спектаклей ФИО3, судисходит из того, что наличие таких приказов и договоров объективно не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский государственный театр «Ленком Марка ФИО2» об обязании представить отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, приказов, договоров, на основании которых производились постановки спектаклей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2022.