Судья: Перепечина Е.В.

УИД: 77RS0007-02-2022-003760-52

гр. дело суда первой инстанции № 2-7463/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-35429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 фио неустойку с 22.12.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда на сумму сумма по ставке 1 %, но не более (сумма).

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50 %, неустойки за период с 13.11.2020 г. по 05.02.2022 г. в сумме сумма, неустойки с 06.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по экспертизе в размере сумма почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине не предоставления доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, применить срок давности, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности фио

Истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 155 РР 64, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 408 УР 64, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан фио, нарушивший ПДД РФ.

Истец 18.10.2016 г. обратился в СК «Уралсиб», где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, отказ не направила.

30.12.2016 г. истец обратился в адрес «Уралсиб» с претензией, ответа не получил.

Решением Октябрьского районного суда адрес со страховой компании было взыскано страховое возмещение сумма, расходы на экспертизу15 сумма

Приказом от 12.10.2017 г. у адрес «Уралсиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением от 19.07.2017 г. Октябрьского районного суда адрес произведена замена ответчика на АО СК «Опора».

Приказом Банка России от 26.07.2018 г. у АО СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.03.2019 г. в АО СК «Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО ООО СК «Ангара».

Согласно приказу Банка России от 28.03.2019 г., у АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

29.10.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но было отказано в связи с пропуском срока на обращение.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оснований не доверять предоставленному истцом заключению ООО «СарЭкс плюс» суд оснований не нашел, данное доказательство со стороны ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований пропуска срока исковой давности.

Так, как указал суд, в данном случае страховой портфель передавался и отзыв у последней компании АО СК «Ангара» произошел только в 28.03.2019 г.

Таким образом, обращение в РСА 29.10.2020 г. находятся в пределах срока исковой давности, а отказ РСА в выплате по причине пропуска срока суд признал несостоятельным исходя из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.11.2020 г. и до даты исполнения решения суда. На дату 05.02.2022 г. неустойка составляла сумма

Суд полагал возможным произвести расчет неустойки за период с 28.11.2020 г. (21 день после обращения) до 21.12.2022 г. (дата вынесения решения суда):

41609,70х754х1%=сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

При этом суд взыскал неустойку с 22.12.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда на сумму сумма по ставке 1 %, но не более (сумма)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемого с РСА штрафа до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на доверенность в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку не представлено документов, подтверждающих расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности сводятся к неверному толкованию норм материального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 91).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» установлено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается в момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-687 от 28.03.2019 г., вступившим в силу 29.03.2019 г., у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потому, началом течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд является 29.03.2019 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить и то, что суд при принятии решения не указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., и его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

Вместе с тем, взысканная судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойка не нарушает прав ответчика, поскольку исключение указанного периода из расчета неустойки не привело в названной части к принятию неверного решения и на размер присужденной неустойки не влияет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи