УИД 19RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «Квинтесс» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Квинтесс» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица являлась супругой ФИО5, который при нахождении на рабочем месте в должности охранника 4 разряда ООО «ЧОП Квинтесс» ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелые травмы и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работников ООО «ЧОП Квинтесс» в несчастном случае с ФИО5 ФИО2 является супругой ФИО5, самостоятельного заработка не имеет, получает пенсию по старости, фактически находилась на иждивении умершего ФИО5, истица очень переживала смерь супруга. Таким образом, в связи со смертью супруга ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что умерший супруг фактически содержал истицу. В настоящее время денежных средств ей не хватает. В период нахождения на дежурстве, он получил тяжелый вред, что привело к смерти. Акт о несчастном случае на производстве не оспорен. Работодателем ФИО5 не оказаны безопасные условия труда. ФИО5 работал день и ночь, после случившегося его привезли и бросили. Спиртным от него не пахло. Алкогольного опьянения не было. То, что он был пьян, говорили другие люди, но это не установлено. Скорую помощь истица вызвала только вечером, потому что убедили, что все с ним нормально. Привезли его как мертвого человека. В Акте указано, не падение, а удар тупым предметом, и нигде не указано что он находился в алкогольном опьянении.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Квинтесс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что в акте не указано о нарушении работодателем техники безопасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заступил на работу, а вечером поступил в больницу. Есть показания самого ФИО5, где он пояснил, что противоправных действий в отношении него не совершалось, он упал сам. Актом не установлена вина ответчика, сторона истца этот акт не оспаривала и не установлено, что причина несчастного случая в том, что он не прошел инструктаж либо еще что-то. Уголовное дело прекратили в связи с тем, что ФИО5 пояснил, что он сам упал, причина из-за чего он упал, кроется в его состоянии. То, что работодатель не вызвал скорую помощь, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и в экспертном заключении не указано того, что причиной смерти ФИО5 является несвоевременное оказание медицинской помощи. Причина смерти установлена - «травма». Сама истица подтверждает, что привезли его в 08:00 и положили в коридор, и только вечером она вызвала скорую помощь, около 14 часов ФИО5 находился в квартире, и истец нечего не делала, ей было безразлично. ФИО5 отказалась от госпитализации мужа, пояснила, что судорожные припадки у супруга были. Есть пояснения свидетелей. Есть объяснения о распитии алкогольных напитков. Истец не обращалась в полицию. Распитие алкогольных напитков на работе было регулярным, что следует из показаний свидетеля. Истец оспаривала подпись ФИО5 в протоколе, но была назначена экспертиза, которой подтверждено, что это его подпись. ФИО5 пренебрегая требованиями трудовой дисциплины, находился в алкогольном состоянии на рабочем месте, что запрещено. Ответчику было вменено нарушение охраны труда, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности. Однако вина работодателя в смерти ФИО5 не подтверждена. Вина исключительно самого ФИО5 По мнению ответчика, ФИО5 получил травму в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Акт не был оспорен. На тот момент работодатель не видел справку об алкогольном опьянении ФИО5 Должна быть установлена причинно-следственная связь. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда – компенсацию имеет работник при необеспечении техники безопасности. Но не представлено таких доказательств. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Если требования будут удовлетворены, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 10.000 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не поступило.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО7 указал, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ охрана труда лежит на ответчике, которым не обеспечена безопасная деятельность ФИО5 Медицинская помощь работнику своевременно оказана не была. В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники и руководители обязаны проходить обучение по охране труда. Инструктаж с ФИО5 не проводился. Актом подтверждается, что отсутствует оценка профессиональных рисков. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Относительно размера компенсации морального вреда просил определить соразмерно вины работодателя.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, проанализировав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧОП «Квинтесс» в лице директора ФИО13 (предприятие) и ФИО5 (работник) работник принят на должность охранника на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЧОП «Квинтесс» в лице директора ФИО13 (предприятие) и ФИО5 (работник) работник принят на должность охранника на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно п. 5.1.1. трудового договора, работник принял на себя обязательства осуществлять охрану, контрольно пропускной режим по охране объектов, обеспечивать сохранность, пресекать попытки кражи и повреждения имущества и материальных ценностей охраняемого объекта, обеспечивать общий порядок на охраняемом объекте. Творчески, честно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты предприятия, выполнять приказы и распоряжения администрации предприятия.

Из пункта 6.1 трудового договора следует, что продолжительность рабочей смены, времени начала и окончания работы, выходные дни определяются графиком сменности в условиях суммированного учета рабочего времени (учетный период продолжительностью год).

С должностной инструкцией частного охранника ООО «ЧОП «Квинтесс» ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 расписался в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

ФИО5 имел удостоверение частного охранника, личную карточку охранника и медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

При нахождении ФИО5 на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на объекте (строительная площадка многоэтажного дома), расположенном по адресу: <адрес>Б, неустановленными лицами ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие в последующем смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО5 в данный период времени находился на рабочем месте, ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего государственного инспектора ГИТ в РХ, главного технического инспектора труда Хакасского Республиканского союза организации профсоюзов «ФИО1 профсоюзов РХ», ведущего специалиста КМЭ Администрации <адрес>, главного специалиста –эксперта отдела страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, заместителя директора ООО «ЧОП «Квинтесс» составлен акт о несчастном случае не производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охранником ФИО5 которым установлено что ООО «ЧОП «Квинтесс» нарушен суточный срок направления извещения по установленной форме (ст. 228.1 ТК РФ); трудовой договор ФИО5 не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте в соответствии с СОУТ в частности, в договоре отсутствует класс условий труда; отсутствует оценка профессиональных рисков (ст. ст. 214, 218 ТК РФ); не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда. В связи с изменениями в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не пройдены соответствующие обучения, обучение и проверка знаний работника не обеспечена (ст. ст. 214, ст. 219 ТК РФ). ООО «ЧОП «Квинтесс» не были приняты меры по организации и оказанию первой помощи пострадавшему ФИО5 (ст. ст. 214, 228 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего государственного инспектора ГИТ в РХ, главного технического инспектора труда Хакасского Республиканского союза организации профсоюзов «ФИО1 профсоюзов РХ», ведущего специалиста КМЭ Администрации <адрес>, главного специалиста –эксперта отдела страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, заместителя директора ООО «ЧОП «Квинтесс» составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым установлен вид происшествия – повреждение в результате противоправных действий других лиц; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено; причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе: причинение вреда жизни и здоровью в результате в результате противоправных действий третьих лиц; факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено. Комиссия на основании ст. 229.2 ТК РФ и п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицирует несчастный случай, произошедший с ФИО5 как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «ЧОП «Квинтесс».

По факту данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признана ФИО2, поскольку является супругой потерпевшего ФИО5 (повторное свидетельство о заключении брака серии 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках уголовного дела ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО5 (акт №) которым установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложненная развитием отека головного мозга с дислокацией стволовых структур двусторонней тотальной серозно-гнойной пневмонии, гнойного бронхита, острой легочно-сердечной недостаточности. Травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг находился на работе, после 19 час. 10 мин. она не смогла ему дозвониться и около 22 час. 30 мин. она осуществила телефонный звонок в ООО «ЧОП «Квинтесс» и сообщила, что ФИО5 не отвечает на мобильный телефон и что-то явно произошло. Около 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из ООО «ЧОП «Квинтесс», что ФИО5 нашли лежащим на строительном объекте на земле какие-то рабочие. Около 08 час. 00 мин. представители ООО «ЧОП «Квинтесс» привезли ФИО5 домой, занесли его в квартиру и положили на пол коридора квартиры. ФИО2 неоднократно подходила к супругу. Ближе к вечеру она подошла и увидела, что у него из головы идет кровь и была рана на затылочной части головы. Около 21 -00 час. она позвонила в скорую медицинскую помощь, после чего ФИО5 госпитализировали.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что около 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ следуя на территорию строительного объекта по <адрес> увидели, как мужчина – ФИО5 находился в положении лежа на земле, на спине, возле в хода в подсобное помещение для рабочих. От него сильно пахло алкоголем и мочой. Они отвели его до охранной будки. Об обстоятельствах произошедшего он ничего не говорил, внятных фраз не произносил.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под руки принесли трое рабочих. ФИО5 был без обуви, на затылке головы была небольшая ссадина, из которой шла кровь. На вопросы он не отвечал, просто мычал. От него шел характерный запах алкоголя. После чего отвезли его домой.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в ООО «ЧОП «Квинтесс» в 16-00 часов, начальником смены ФИО14 ему был проведен инструктаж, после чего ФИО5 прошел тест на приборе определения состояния алкогольного опьянения, который показал отсутствие в организме ФИО5 алкоголя.

В ходе предварительного следствия установлено, что в отношении ФИО5 каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц не совершалось, что подтверждается показаниями свидетелей, проверками показаний на месте, осмотром места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вечернее время суток направился от вагончика ФИО15, который располагался по адресу: <адрес> Б до своего вагончика, однако по пути следования ФИО5 неоднократно падал на грунт, который состоит из камней больших размеров (булыжников), в связи с чем, получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наступила его смерть. Вышеуказанные выводы подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, допросами свидетелей, в том числе ФИО15, а также выводами судебно-медицинской экспертизы трупа. Также об отсутствии факта противоправных действий, совершенных в отношении ФИО5, подтвердил сам ФИО5 в ходе дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что какие-либо телесные повреждения ему не наносили, он самостоятельно упал на грунт, когда производил обход территории строительного объекта.

Как следует из п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 56, ч. 4 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть ФИО5 последний получил, находясь при исполнении трудовых обязанностей по указанию и под контролем работодателя.

Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признаны, а потому являются надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО5

Данными актами установлено, что пострадавший ФИО5 в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не находился, причиной несчастного случая послужило причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц. Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.

Кроме того, актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ЧОП «Квинтесс» не были приняты меры по организации и оказанию первой помощи пострадавшему ФИО5, как требуют положения ст. 228 ТК РФ, согласно которой при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ООО «ЧОП «Квинтесс» в произошедшем с ФИО5 несчастным случаем на производстве нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требование ФИО2 о взыскании с ООО «ЧОП «Квинтесс» компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что произошедший несчастный случай и наступившие последствия в виде смерти ФИО5 произошли на производстве, о чем составлены акты.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение самого потерпевшего ФИО5, а также длительное неоказание ему медицинской помощи, в том числе после его доставление по месту жительства.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что ФИО5 в период осуществления трудовых обязанностей употреблял алкогольные напитки.

В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в несчастном случае на производстве имеется также вина самого пострадавшего в виде нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Так, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истицей не предприняты меры по оказанию неотложной медицинской помощи. Как установлено материалами уголовного дела, с 08-00 часов до 21-00 часов ФИО5 находился дома, лежа в коридоре на полу. ФИО2 длительное время мер к оказанию помощи не предпринимала, что также поспособствовало ухудшению состояния ФИО5

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец – супруга умершего, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью супруга истица лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Квинтесс» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.11.2023

Судья Е.Г. Стрельцова