Дело № 2-5112/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006032-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2023 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования квартиры № <адрес>.

16.09.2024 произошел залив указанной выше квартиры вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием в квартире ответчика.

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 55 764 руб. 80 коп.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 ФИО18 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 55 764 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Представитель истца, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2023 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования квартиры № <адрес>, страховой полис серии ......

ФИО3 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент залива многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении АО «Единство».

16.09.2024 в 07 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации АО «Единство» поступила заявка от гражданина, проживающего в квартире № <адрес> с жалобой на течь с потолка на кухне.

Согласно акту АО «Единство» от 16.09.2024, на момент осмотра квартиры № <адрес> в помещении № 5 (комната) отмечены сырые следы протечки на обоях, справа от оконного блока, площадью 1,5 м2, в помещении № 6 (кухня) отмечены сырые следы протечки на обоях, справа и слева от оконного блока, площадью до 3 м2, залив квартиры № <адрес> произошел по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием жильцов квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Собственником квартиры № <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Право собственности ФИО4 на данное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..... (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за .....).

16.10.2024 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

17.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, о чем составлен страховой акт от 17.10.2024 № ......18.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 55 764 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № ......

По состоянию на 01.10.2025 в квартире № <адрес> зарегистрированы 3 человека: ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («собственник»), ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («сын»), ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («сын»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена справка Двинского территориального отдела администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области от 18.09.2025 о том, что в период с 19.07.2024 по 19.09.2024 ответчик и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали в дер. <адрес>.

Вместе с тем, факт произошедшего 16.09.2024 залива квартиры <адрес> ответчик не оспаривает.

На момент залива квартиры № <адрес> в квартире № <адрес> фактически проживал сын ответчика – ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что о произошедшем заливе квартиры <адрес> ему стало известно со слов матери (ответчика по делу) и брата ФИО7, который на тот момент залива фактически проживал в квартире. Непосредственным очевидцем названного события ФИО6 не являлся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 16.09.2024 он, находясь дома, в квартире № <адрес>, включил стиральную машину, и оставив ее без присмотра (в квартире на тот момент кроме него никого не было), ушел в магазин. Вернувшись домой спустя примерно один час, он обнаружил, что у стиральной машины повредился шланг, в результате чего на полу, рядом с бытовым прибором, была разлита вода. О том, что в результате его действий произошел залив, ФИО7 узнал от соседей, проживающих в квартирах второго и четвертого этажей.

Данные суду в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО7 ответчиком не оспаривались. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется.

С учетом изложенного суд принимает показания допрошенного по настоящему делу свидетеля ФИО7 в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

В данных правоотношениях, сложившихся вследствие произошедшего залива жилого помещения, лицом, причинившим вред, является ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец, выплативший потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 55 764 руб. 80 коп., воспользовался в порядке ст. 965 ГК РФ перешедшим к нему правом требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 55 764 руб. 80 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 55 764 руб. 80 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., всего взыскать 71 264 (семьдесят одну тысячу двести шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

Председательствующий Д.С. Лось