УИД 77RS0025-02-2022-006862-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/23 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № **** от 02.04.2018 года в размере 113 632 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 3472 руб. 64 коп.

Иск мотивирован тем, что 02 апреля 2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен указанный договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 32 000 руб. сроком на 168 дней (до 17.09.2018 года) под 0,9% в день. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,054 % в день, начисляемых на сумму займа, просроченную к возврату. Займ подлежал возврату 12 равными платежами каждые 14 дней, согласно графику платежей, последний платеж – 17.09.2018 года. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако их не возвращал, проценты не выплачивал, в связи с чем, с 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 113 632 руб. 43 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 29282 руб. 12 коп., сумма задолженности по процентам – 58 564 руб. 24 коп., сумма задолженности по штрафам – 25 786 руб. 07 коп. На основании договора уступки права требования от 14 марта 2013 года ООО МФК «Саммит» уступило в пользу ООО «Центр взыскания» право требования задолженности по указанному договору займа. 06 июля 2020 года ООО «Центр взыскания» уступило в пользу ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по указанному договору займа. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 31 августа 2021 года был вынесен судебный приказ, который определением от 18 ноября 2021 года был отменен в силу поступивших возражений от должника. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № **** , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 32 000 руб. сроком на 168 дней (до 17.09.2018 года) под 0,9% в день (328,5% годовых). Договором предусмотрена неустойка в размере 0,054 % в день, начисляемых на сумму займа, просроченную к возврату. Займ подлежал возврату 12 равными платежами каждые 14 дней по 5310 руб. 36 коп., согласно графику платежей, последний платеж – 17.09.2018 года.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако их не возвращал, проценты не выплачивал, последний платеж осуществил 29.04.2018 года в сумме 11 000 руб., в связи с чем, с 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 113 632 руб. 43 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 29282 руб. 12 коп., сумма задолженности по процентам – 58 564 руб. 24 коп., сумма задолженности по штрафам – 25 786 руб. 07 коп.

На основании договора уступки права требования от 14 марта 2013 года ООО МФК «Саммит» уступило в пользу ООО «Центр взыскания» право требования задолженности по указанному договору займа.

06 июля 2020 года ООО «Центр взыскания» уступило в пользу ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по указанному договору займа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

31 августа 2021 года был вынесен судебный приказ, который определением от 18 ноября 2021 года был отменен в силу поступивших возражений от должника.

До настоящего времени должник задолженность не погасил.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату займа, в результате чего у него по расчетам истца образовалась задолженность.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем суд считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года (действующим на момент спорных правоотношений), если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался погашать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления платежа каждые 14 дней в определенное в графике число.

Таким образом, договором предусмотрено погашение займа по частям.

Как следует из расчета задолженности, произведённого истцом и доводов иска, последний платеж осуществлен ответчиком 29 апреля 2018 года, соответственно о задолженности кредитору стало известно 14 мая 2018 года, когда очередной платеж не был произведен.

31 августа 2021 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, таким образом, истец пропустил срок исковой давности, поскольку с 14 мая 2018 года и до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трех лет, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.