УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ООО «СибСульфур» - ФИО2 , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее по тексту – ООО «СибСульфур», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, однако указанная претензия не была получена ответчиком, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интертпром».

Представитель ООО «СибСульфур» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что бухгалтер ошибочно перечислил денежные средства, когда начали проводить аудит, это обстоятельство выяснилось, бухгалтер пояснить ничего не смогла. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по <адрес>. Уклонилась от получения судебной корреспонденции, конверты возвратились в адрес суда невостребованными с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставила. Представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ООО «Интертпром» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил в материалы дела пояснения по исковому заявлению.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что между сторонами не имелось договорных отношений, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «СибСульфур» произвело перечисление денежных средств в размере 160 000 рублей на счет № - ФИО1 В качестве назначения платежа указано «Оплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ, за ООО «Интертпром» ИНН № по письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 160 000 без налога (НДС)».

Согласно ответу регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра <адрес> - ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыто 7 счетов, в том числе счет №.

Как усматривается из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на счет в размере 160 000 рублей от ООО «Сибсульфур».

В соответствии с пояснением по исковому заявлению, предоставленным директором ООО «Интертпром» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 или Обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» предприятием не заключался. В договорных отношениях ООО «Инертпром» с ФИО1 не состояло и не состоит, взаимной задолженности с ней не имеет. Соответственно, ООО «Инертпром» никому не поручало и не могло поручить произвести за себя оплату в пользу ответчицы. Указание в платежном поручении о произведении истцом оплаты за ООО «Инертпром» вероятно техническая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСульфур» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило незамедлительно по получению претензии произвести перечисление суммы 160 000 рублей.

Указанная претензия не была получена ФИО1 что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия между сторонами договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства.

Таким образом, суд полагает, что наличие в вышеуказанном платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ, за ООО «Интертпром» не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, учитывая при этом, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт перечисления денежных средств в размере 160 000 рублей ФИО1 при этом доказательств наличия возмездных сделок заключенных между сторонами в материалы дела не представлено, суд полагает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «СибСульфур» удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.