УИД 74RS0038-01-2024-002838-71
Дело № 2-239/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.,
при секретаре Ярушиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по 14 августа 2024 года в сумме 98 070,95 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2024 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 181 рубль.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2023 года истцом был осуществлен денежный перевод в адрес ФИО2 на сумму 600 000 руб. 09 июля 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, ФИО1 ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно чеку по операции от 25 июня 2023 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 12). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Согласно пояснениям представителя истца, с ответчиком ФИО2 ФИО1 лично не была знакома, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют. Истец был свидетелем разговора ФИО6 (сожителя истца) и ФИО3 (сына ответчика), предметом которого был займ денежных средств на отдых ФИО2 с внуками и приобретение строительных материалов. Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 по просьбе ФИО6, по реквизитам карты, представленным им же.
Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании 12 декабря 2024 года, следует, что он являлся сожителем ФИО1 В 20-х числах июня 2023 года ему позвонил ФИО3 и попросил денег в долг на отдых своей матери и на приобретение строительных материалов. У него денежных средств не было, тогда ФИО3 спросил, есть ли деньги у ФИО1 Истец присоединилась к указанному телефонному разговору и согласилась одолжить денежные средства в размере 600 000 рублей с условием их последующего возврата.
Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании 16 января 2025 года он оказывал содействие ФИО6, которому принадлежало ООО «Высота», в организации производственных вопросов. Денежные средства на карту его матери были перечислены по договоренности между ним и ФИО6 с целью выплаты заработной платы сотрудникам в Салехарде. Ранее денежные средства на карту его матери неоднократно перечислялись самим ФИО6, единственный раз внесение денежных средств было осуществлено ФИО1 Денежные средства в размере 600 000 рублей с карты своей матери получил сам ФИО3, находясь в Салехарде, для последующего расчета, оплаты услуг, приобретения материалов.
В материалы дела представлена переписка между ФИО6 и ФИО3 от 25 июня 2023 года, согласно которой ФИО3 в 17:53 направил сообщение ФИО6 «переводи деньги на Ирину Николаевну. Мне нужно закрыть сегодня вопрос». В ответ на данное сообщение от ФИО6 поступило сообщение: «600?». На указанное сообщение ФИО3 ответил: «Ну да, я уже озвучил эту сумму». В ответ ФИО6 направил сообщение: «Продублируй номер карты». В 18:04 ФИО3 направил ФИО6 сообщения: «Рустам, пожалуйста надо что-то с билетами сделать. План приехать в че на неделю две и мне опять уехать. Объект большой. Здесь надо постоянно присутствовать», «2202205081449180». В 18:16 от ФИО6 поступил документ – чек по операции о перечислении денежных средств 600 000 рублей ФИО получателя: Ирина Николаевна Д., ФИО отправителя: Юлия Юрьевна Я. В ответ на данное сообщение ФИО3 направил сообщение: «А почему Юля переводит?», на которое ФИО6 ответил: «У нее лежали деньги» (л.д. 66-82).
Из представленной в материалы дела переписки между ФИО6 и ФИО1 усматривается, что 25 июня 2023 года в 18:10 ФИО6 в адрес ФИО1 направил сообщения «№», «Ирина Николаевна», «№», «отправь пожалуйста», в 18:16 25 июня 2023 года от ФИО1 получено сообщение с чеком по операции о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей (л.д. 89).
Из представленных переписок следует, что денежные средства были перечислены истцом по просьбе ФИО6, реквизиты карты предоставил истцу ФИО6, а ему в свою очередь ФИО3
При этом доводы о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО3 о предоставлении в займ денежных средств материалами дела не подтверждены. Доказательств наличия какой-либо договоренности истца с ФИО2 либо с ФИО3 по возврату денежных средств в материалы дела не представлено, напротив, из переписки ФИО6 и ФИО1 усматривается, что каких-либо условий о возврате денег последняя не ставила и осознавала, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи денежных средств.
Также суд учитывает, что денежные средства были перечислены истцом по просьбе ФИО6, который приходился истцу сожителем, по указанным им реквизитам, то есть истец перечислила денежные средства в рамках правоотношений, возникших между ней и ФИО6
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что истцом денежные средства перечислены в отсутствие у ответчиков каких-либо обязательств по возврату уплаченных средств, добровольно, без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие обещания такого встречного предоставления. Соответственно такие денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Установив, что истец осуществила перечисление ответчику ФИО2 денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.