РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-001076-75

28 декабря 2022 года Дело №2-4025/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Нестеренко Е.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Заполярэнергорезерв» - ФИО5, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Заполярэнергорезерв» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании заработной платы в части расчета районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 руб. 16 коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 780 руб., взыскании убытков, складывающихся из переезда к месту работы и обратно в размере 11 999 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение произведено с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день истца по графику. С утра истца отправили разгружать кирпичи. Около 12 час истец был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало 0,29 промилле в выдыхаемом воздухе. После чего истец был отстранен от работы. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение работодатель черед 15-20 минут после первого исследования повторное исследование выдыхаемого воздуха не произвел. Ссылаясь на п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования, представитель истца указывала, что остаточные признаки употребления работником алкогольных напитков накануне рабочего дня в отсутствие клинических признаков опьянения не может достоверно свидетельствовать о нахождении работника в алкогольном опьянении. Далее представитель истца поясняла, что при расчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не верно произведен расчет районного коэффициента и северной надбавки. Также, истец понес расходы на проезд к месту работу с 14.12.20212 по ДД.ММ.ГГГГ, на проезд с работы к месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 11 999 руб. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. Относительно пропуска срока для обращения в суд, представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока, указывая, что срок пропущен незначительно, по уважительной причине. Представитель истца ФИО4 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Заполярэнергорезерв» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, причины пропуска срока, по мнению представителя ответчика, уважительными не являются. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки по охране труда был выявлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается протоколом контроля трезвости. В момент выявления алкогольного опьянения истец от данного обстоятельства не отказывался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 841 ТК РФ. По мнению представителя ответчика, увольнение произведено с соблюдением требований ТК РФ. Представитель ООО «Заполярэнергорезерв» ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Заполярэнергорезерв» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.7 - 1.8 трудового договора предусмотрено, что дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения трудового договора – завершение работ на Бованенковском НГКМ.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан не допускать употребление алкогольной продукции, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя и на территории выполнения работ.

Из пояснений сторон следует, что согласно графику работы первым рабочим днем истца был ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд проверил данный довод.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Соответственно, срок для обращения в суд оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные истцом проездные документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с места работы к месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в г. Красноярск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Единый центр» за получением юридической помощи при обращении в суд с иском о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ООО «Единый центр» выдало доверенность на право представления его интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Заполярэнергорезерв», в адрес Абаканского городского суда было направлено исковое заявление, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковое заявление не было подписано истцом.

Повторно исковое заявление истца было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Из указанных документов следует, что ФИО3 не согласившись с увольнением, первоначально обратился в суд с месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, однако, по причине ненадлежащего оформления искового заявления представителем истца ООО «Единый центр», исковое заявление было возвращено.

В связи с чем, учитывая обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока обращения в суд, учитывая незначительный пропуск срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд, и считает возможным восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец указывает, что увольнение произведено с нарушениями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что в качестве основания его вынесения указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения внеплановой проверки по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые вышел на работу с 08 час утра. По поручению работодателя разгружал кирпичи. Около 12 час истца направили на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу контроля трезвости работника ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час., особенности поведения обследуемого: эйфоричен, болтлив; окраска: резкое изменение окраски кожных покровов лица; состояние слизистых глаз и склер: красные; пульс 98, артериальное давление 158/88; запах алкоголя изо рта; данные лабораторного исследования на алкоголь выдыхаемый воздух (алкометр) 0,29 промилле. Заключение у ФИО3 имеются остатки алкогольного опьянения.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы отметил День Энергетика в баре. ДД.ММ.ГГГГ ничего кроме кефира не пил. Вследствие чего алкотестер показал 0,29 промилле.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки территории и объектов базы производственного обеспечения пгт. Уренгой в области охраны труда, машинист ФИО3 находясь в помещении строящегося объекта общежития был уличен в распитии алкогольных напитков. В офисном помещении у ФИО3 была взята объяснительная. Было проведено медицинское освидетельствование, на котором были выявлены признаки алкогольного опьянения. Показание алкотестера – 0,29 промилле. Данный акт был подписан, в том числе, заместителем главного энергетика ФИО1 и мастером наладчиком по техническому обслуживанию МТП ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы за совершение дисциплинарного проступка применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание, предусмотренное, ст. 192 ТК РФ в виде увольнения.

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и получить трудовую книжку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения.

При этом, истец настаивал, что при повторном исследовании алкотестером алкогольное опьянение не подтвердилось бы.

Действительно, из протокола контроля трезвости работника ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что медицинским работником проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Между тем, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть, соответственно, оценены судом.Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку,

В приложении №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения перечислены клинические признаки опьянения: I. Изменения психической деятельности: неадекватность поведения; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления. II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет. III. Нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Из протокола контроля трезвости работника ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо выявленных алкотестером показаний в выдыхаемом воздухе 0,29 промилле, у истца имелись и другие признаки алкогольного опьянения: особенности поведения обследуемого: эйфоричен, болтлив; окраска: резкое изменение окраски кожных покровов лица; состояние слизистых глаз и склер: красные; пульс 98, артериальное давление 158/88; запах алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, суд не принимает во внимание, поскольку содержание данного протокола соответствует содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол содержит все необходимые сведения для установления (подтверждения) состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки по охране труда в помещении строящегося общежития был выявлен ФИО3, который распивал спиртные напитки. Рядом с ним была бутылка пива и стакан с налитым пивом. От ФИО3 исходил запах алкоголя. У ФИО3 было отобрано объяснение. ФИО3 был направлен на медицинскую экспертизу. После результатов медицинской экспертизы ФИО3 был отстранен от работы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от ознакомления с приказом об отстранении от работы, с приказом об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Несмотря на то, что свидетели являются работниками ООО «Заполярэнергорезерв», принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд считает, что не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласующихся как с пояснениями истца так и с материалами дела.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец указывал, что на проезд к месту работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на проезд с работы к месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец потратил сумму в общем размере 11 999 руб. В подтверждение данного довода, суду предоставлены проездные билеты.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 2 статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условия о возмещении расходов к месту работы и обратно.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании этих расходов нет.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ответчиком не верно произведен расчет районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата: часовая тарифная ставка – 50 руб. 67 коп.; ежемесячная премия по штатному расписанию – 55%; доплата за работу во вредных условиях труда – 4%; надбавка за вахтовый метод (трассовые) – 700 руб. в сутки; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера – 80%; районный коэффициент согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.3. Трудового договора предусмотрен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом – год.

Продолжительность рабочей смены 11 часов (п.3.4 Трудового договора).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было начислено за 2 рабочих дня: оплата по часовому тарифу – 1 114 руб. 74 коп.; месячная премия по штатному расписанию – 613 руб. 11 коп.; доплата за работу во вредных условиях труда – 44 руб. 59 коп.; трассовые – 1 400 руб.; районный коэффициент – 1 417 руб. 95 коп.; северная надбавка – 1 417 руб. 95 коп.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания не отрицали то обстоятельство, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

РАСЧЕТ:

50 руб.67 коп. х 22 часа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов) + 613 руб. 11 коп.+ 44 руб. 59 коп.= 1772 руб. 44 коп.

1772 руб. 44 коп. х 80%=1417 руб. 95 коп.

Проверив расчет составных частей заработной платы, суд находит его верным. Расчет, произведенный истцом, суд считает арифметически неверным.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья: Е.А. Царева