Решение по делу № 2-2174/2025 от 14.04.2025 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

66RS0007-01-2024-013390-37 Копия

Дело № 2-2174/2025 Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28 ноября 2024 г. № У-24-112927/5010-009 по обращению ФИО2;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28 ноября 2024 г. № У-24-112927/5010-009 по обращению ФИО2 В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Нефаз, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.11.2024 № У-24-112927/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения на 118 334 руб. 84 коп. (211 434 руб. 84 коп. - 93 100 руб.), что составляет 44,3%. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, сумма страхового возмещения в размере 118 334 руб. 84 коп. взыскана финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» пользу ФИО2 С решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласно.

При нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить АО «СОГАЗ» одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно. Таким образом, требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Поскольку подтверждение фактических затрат потребителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-Ф3, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить/изменить решение № У-24-112927/5010-009 от 28.11.2024 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2

К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 обратилась в страховую компанию 11.06.2024, по истечении 20-ти дневного срока следует рассчитывать неустойку с 02.07.2024 по 02.09.2024 (дата выплаты страхового возмещения), исходя из суммы 91 000 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 57 330 руб. 02.10.2024 страховая компания выплатила неустойку в сумме 51 028 руб., хотя ФИО2 заявлялось требование о выплате неустойки в размере 57 330 руб. С учетом этого страховщику надлежит доплатить неустойку в размере 57 330 руб. - 51 028 руб. = 6 302 руб. В связи с тем, что страховщик изначально не организовал ремонт, ФИО2 имеет возможность заявить требования о взыскании со страховщика не только страхового возмещения, но и убытков в виде разницы в размере, определяемом без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Согласно заключению технической экспертизы № 20240712/1 от 27.08.2024 рыночная стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 220 400 руб. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 220 400 - 93 100 = 127 300 руб. Общая стоимость услуг ИП ФИО4 составила 12 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 юридически неграмотная, не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться к лицам, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь. Поэтому для восстановления нарушенного нрава, истцом были понесены судебные издержки в размере 60 000 руб. При этом, ФИО2 были понесены почтовые расходы на отправку заявления, претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, с целью восстановления своего нарушенного права в размере 1 122 руб. 72 коп.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 127 300 руб., неустойку в размере 6 302 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 122 руб. 72 коп., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» - ФИО5 на требованиях настаивала; возражала против требований ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 возражала против требований АО «СОГАЗ», просила удовлетворить встречный иск ФИО2

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Нефаз, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа, г/н № (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

11.06.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от 20.06.2024 отправила ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автокит».

Согласно предоставленным сведениям и документам ФИО2 обратилась на СТОА ООО «Автокит» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Автокит» поступило письмо от 16.08.2024 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок, а также в связи с отсутствием запасных частей.

06.08.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 91 000 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от 16.07.2024 № 20240712, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 91 000 руб., с учетом износа деталей - 60 100 руб.

19.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № TTT7055018177D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93 100 руб., с учетом износа деталей - 66 100 руб.

02.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1505103.

16.09.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от 27.08.2024 № 20240712/1, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 400 руб.

02.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 58 653 руб. (сумма в размере 51 028 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 75863; сумма в размере 7 625 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 78123).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.11.2024 № У-24-112927/5010-009 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 118 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальных требований экспертизы отказано.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.11.2024 № У-24-112927/3020-004 размер расходов размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты без учета износа деталей составил 211 434 руб. 84 коп.

Ни АО «СОГАЗ», ни ФИО2 не оспорены выводы указанного экспертного заключения ООО «Фортуна-Экспресс», ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы АО «СОГАЗ» о невозможности расчета размера убытков на основании экспертного заключения, а также доводы ФИО2 о расчете размера убытков на основании иного экспертного заключения, подлежат отклонению, соответственно, требования как АО СОГАЗ», так и ФИО2 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО («Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда») компания рассматривает заявления о выплате в течение 20 дней с даты получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» рассчитало в пользу ФИО2 неустойку в сумме 58 653 руб. и произвело выплату неустойки в размере 51 028 руб. за вычетом НФДЛ.

Решением финансового уполномоченного также произведен расчет неустойки и установлен факт ее выплаты.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязанность по выплате неустойки исполнена надлежащим образом, оснований для доначисления неустойки судом не усматривается.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании убытков и неустойки признаны судом не подлежащими удовлетворению, то и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 122 руб. 72 коп., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-112927/5010-009 от 28 ноября 2024 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28 ноября 2024 г. № У-24-112927/5010-009 по обращению ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО7 к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных