Решение по делу № 2-1815/2024 от 11.04.2025

Дело № 2-236/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002594-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6 - адвоката ФИО7,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ### и здание с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП Суздальского района находится сводное исполнительное производство ###-СД, в которое входят исполнительные производства: ###, взыскателями по которым являются: ФИО13, ФИО8, УФК по Владимирской области, АО «Энергосбыт Плюс»; ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 585 561 рубль 2 копейки, остаток задолженности по исполнительскому сбору 13 868 рублей 71 копейка. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. Согласно полученной выписке из Росреестра в собственности у ФИО6 имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1637 кв.м. с расположенным на нем зданием с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Ввиду неисполнения должником судебных постановлений судебный пристав-исполнитель обращается с настоящим иском, на основании ст.278 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО7, которая возражала против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО2 не отказывается от погашения задолженности по исполнительным производствам, у него имеются денежные средства от сдачи в аренду имущества. Кроме того, он является генеральным директором ООО «Империя чистоты», получает заработную плату. В ходе рассмотрения настоящего дела он внес на счет ОСП по Суздальскому району денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ранее не погашал задолженность, поскольку не знал точной суммы по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира, обратился в суд за разъяснением решения суда по делу ###. Также указала на несоразмерность суммы задолженности и стоимости имущества на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Третье лицо ФИО13, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО14

Третье лицо ФИО14, действующий в своих интересах и на основании ордера в интересах третьего лица ФИО13, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц УФК Владимирской области, ООО «Газпром межрегиогаз Владимир», УФССП России по Владимирской области, Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пунктов 7, 8, 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствие с частями 1, 2-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил возможность обращения взыскания на земельный участок должника при отсутствии (недостаточности) у него иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП Суздальского района находится сводное исполнительное производство ###-СД (л.д. 10-43 т.1), в которое входят исполнительные производства:

###, возбужденное 24.09.2024 на основании исполнительного листа № ФС 040174565 от 16.09.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу 2-1701/2023, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 66 625 рублей 22 копейки в пользу взыскателя ФИО13;

###, возбужденное 20.09.2024 на основании судебного приказа № 2-1642 ОТ 11.06.2024, выданного судебным участком №1 г. Суздаля и Суздальского района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3755 рублей 86 копеек в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

###, возбужденное 17.09.2024 на основании исполнительного листа № ФС 040174566 от 16.09.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу 2-1701/2023, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 45 785 рублей 6 копеек в пользу взыскателя ФИО14;

###, возбужденное 19.02.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ### от 19.01.2024 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу УФК по Владимирской области;

###, возбужденное 19.02.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ### от 19.01.2024, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу УФК по Владимирской области;

###, возбужденное 15.12.2023 на основании исполнительного листа № ФС 037098414 от 12.12.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-1701/2023 о взыскании периодических платежей в размере 3000 рублей за каждый день в пользу взыскателя ФИО13;

###, возбужденное 29.10.2024 на основании судебного приказа ### от 13.06.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1765 рублей 86 копеек в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс»;

###, возбужденное 26.01.2024 на основании исполнительного листа № ФС 037098372 от 07.12.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ### о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день в пользу взыскателя ФИО14;

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2025 в собственности у ФИО6 имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1637 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ### по адресу: <...> (л.д. 152-166 т.1).

По сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 по состоянию на 10.04.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 156 359 рублей 45 копеек, из которых остаток основного долга 1 050 670 рублей 74 копейки, остаток по исполнительскому сбору 105 688 рублей 71 копейка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по исполнительным производствам в отношении ФИО13 и ФИО14 производится двойное взыскание, сумма задолженности должна быть иная, в связи с чем он обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира, выдавшим исполнительный документ, за разъяснением решения суда по гражданскому делу ###.

Стороной ответчика в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.04.2025 из которого следует, что заявление ИП ФИО6 о разъяснении решения суда было удовлетворено (л.д. 35 т.2).

Разъяснено, что исполнение решения суда по гражданскому делу ### от 27.07.2023 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 01.11.2023 в части взыскания судебной неустойки осуществлять в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения в пользу обоих истцов ФИО13 и ФИО14, т.е. по 1500 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались на то, что кроме спорных объектов недвижимости у ответчика имеется иной доход в виде заработной платы, а также от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества.

Согласно представленным сведениям и выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Империя чистоты» с 23.03.2024 (л.д. 196 т.1, 40 т.2).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в 2024 году доход ФИО6 от трудовой деятельности в данной организации составил 126 750 рублей, по сведениям ООО «Империя чистоты» с января по март 2025 года ФИО2 получил доход в размере 30 000 рублей (л.д. 8 т.2).

Также ответчик ссылался на то, что он ежемесячно получает доход в размере 80 000 рублей от сдачи в аренду лошадей и карет, о чем представил договор аренды лошадей и карет от 14.12.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО9 (л.д. 12 т.2).

Согласно договору найма жилого дома с земельным участком от 01.01.2025, заключенному между ФИО6 (наймодатель) и ФИО12 (наниматель), наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...> (л.д. 28 т.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер оплаты по договору 20 000 рублей за календарный месяц.

05.01.2025 между ФИО6 (наниматель) и ФИО11 (субнаниматель) заключен договор субнайма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 22 т.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты пользования недвижимым имуществом (арендная плата) составляет 150 000 рублей в месяц. Оплата субнанимателем производится наличными денежными средствами не позднее 5 числа текущего месяца аренды (предоплата).

Согласно представленным распискам от 01.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025 ФИО10 получил от ФИО11 ежемесячно по договору субнайма денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 19-21 т.2).

Факт заключения договоров и получения ответчиком дохода по договорам найма и субнайма подтвердили допрошенные в судебном заседании 10.04.2025 свидетель ФИО11 и в судебном заседании 11.04.2025 свидетель ФИО12

В обоснование доводов о несоразмерности стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, и неисполненным обязательствам ФИО6 представлена справка о средней рыночной стоимости ### от 09.04.2025, выполненная ООО «Владоценка» (л.д. 44 т.2).

Из указанной справки следует, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...> составляет 12 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о частичном погашении задолженности по исполнительному производству ### на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуги (л.д. 226 т.1).

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника. При расчете задолженности по сводному исполнительному производству необходимо проверить доводы ответчика, ссылавшегося на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.04.2025 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1701/2023. В связи с этим исковые требования заявлены преждевременно, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС ###) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ###, дом с кадастровым номером ### по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.