Дело № 2-482/2023 (2-4128/2022;)

39RS0004-01-2022-004831-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, которая была застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из выше расположенной квартиры. На основании отчета независимой экспертизы, истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страхователя в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 138748,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомленный надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования истца поддержала, указав, что залив квартиры произошел 23 октября из вышерасположенной квартиры. В квартире пострадали стены, потолки в кухне, коридоре, комнате, туалете, когда утром обнаружили залив, поднялись в выше расположенную квартиру, однако дверь никто не открыл, залив продолжался, в связи с чем была вызвана аварийная бригада. Когда приехала аварийная бригада, её сотрудникам открыл дверь ФИО2. Сотрудниками аварийной бригады был составлен акт. У ответчиков в туалете слетела гофра с унитаза, унитаз смещен с места установки.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая позицию истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил провести судебное разбирательство в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ФИО8» заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом офертой от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом страхования является <адрес>, страховым случаем, в том числе установлен залив квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве за каждым.

Согласно акту управляющей компании ООО УК «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании письменного обращения ФИО6, комиссией произведено обследование <адрес>, в результате которого установлено повреждение отделки квартиры (потолки, стены) в кухне, прихожей, комнате в результате залива из <адрес>, расположенной этажом выше. Инженерные сети и запорная арматура, относящиеся к общему имуществу жилого дома, находится в исправном состоянии.

Как следует из справки ООО «ФИО10» ВДС от ДД.ММ.ГГГГ производился выезд по месту залития, было установлено, что залитие произошло по халатности жильцов <адрес>. Слетела гофра с унитаза, сгнили крепежные болты унитаза.

Повреждение отделки квартиры и объемы повреждений, в том числе подтверждается представленными фотографиями <адрес>.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного ООО «ФИО11», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива составляет <данные изъяты> руб., составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым событие признано страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислено <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло залитие, несут бремя содержания указанной квартиры в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, судом установлено из представленных документов, что залив <адрес> произошел в связи с неисправностью сантехнического оборудования, ответственность за надлежащую работу которого несут собственники жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ФИО12» в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ и взыскания суммы ущерба с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ФИО13» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО СК «ФИО14» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69374,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,48 руб., а всего взыскать 71361,57 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО СК «ФИО15» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69374,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,48 руб., а всего взыскать 71361,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023 года.

Судья /подпись/