Решение по делу № 2-13/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-13/2025

03RS0013-01-2024-002933-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании морального вреда о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Партнеры Ноябрьск», был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал в данной компании на должности кухонного работника. Со стороны работодателя не было предоставлено средств защиты для рук. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя рабочие обязанности, почувствовала ухудшение самочувствия, отечность рук, с микротрещинами на коже.

Истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, где были поставлены диагнозы: <данные изъяты>.

Неправомерные действия работодателя влекут за собой необходимость компенсации морального вреда своему работнику. В данном случае неправомерность действий работодателя выражается в непредставлении средств индивидуальной защиты, что повлекло ухудшение здоровья истца. Вышеуказанные обстоятельства привели к страданиям истца.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. До 31.12.2024 работодатели вправе для обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами использовать типовые нормы, изданные в установленном порядке до 01.03.2022 (ФЗ от 02.07.2021 N 311-ФЗ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, в суд направлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, Государственная инспекция труда в ЯНАО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора Камалетдиновой Г.Ф. о необоснованности исковых требований, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что истец принята на работу вахтовым методом в ООО «Партнеры Ноябрьск» ДД.ММ.ГГГГ в подразделение группа объектов оказания услуг № 1 (кейтеринг) на должность кухонный рабочий, что подтверждается трудовым договором №. Должностной инструкцией предусмотрено место работы: <адрес>.

Приказом № трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из представленного табеля рабочего времени истцом отработан период с 13.10.2023 по 20.10.2023

В период с 23.10.2023 по 30.05.2024 истец находилась на листках временной нетрудоспособности, код заболевания – <данные изъяты>. Больничные листы выписаны врачом-терапевтом.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на аллергическую реакцию, вызванную взаимодействием моющими средствами, используемыми на рабочем месте. В связи с указанным обстоятельством ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда ЯНАО с требованием признать произошедшее событие с ней несчастным случаем на производстве.

В целях выяснения указанного обстоятельства, Государственной инспекцией труда ЯНАО в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» направлены запросы с требованием о предоставлении документов для расследования несчастного случая № и распоряжение о проведении расследования №.

После проведения расследования страшим государственным инспектором труда отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда Государственной инспекции труда в ЯНАО вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не подлежащий расследованию в установленном порядке, не подлежащий оформлению актом формы Н-1 (несчастный случай на производстве/ несчастный случай, не связанный с производством) (формы Н-1 (Н-1ЧС) или актом формы 5), не подлежит учету и регистрации в ООО «Партнеры Ноябрьск».

Из текста данного заключения государственного инспектора труда следует, что инструктаж на рабочем месте (первичный) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проведен 13.10.2023. Стажировка проведена с 13.10.2023 – 15.10.2023. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 13.10.2023 – 15.10.2023 (л.д.108, т. 1). Проверки знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - 15.10.2023 №

Из пункта 4.7 данного заключения государственного инспектора труда следует, что ФИО2 была обеспечена специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ (средствами индивидуальной защиты) (люд. 109, т. 1).

Согласно Положению о порядке обеспечения работником ОМС средствами индивидуальной защиты, контроля за их качеством, содержания, эксплуатации и ухода, утвержденного генеральным директором ООО «Партнеры Ноябрьск» - ФИО3 12.12.2019 следует, что работодатель обеспечивает постоянное наличие упаковок резиновых перчаток для сотрудников предприятия питания, с целью их использования в неограниченном количестве по мере востребованности. Места хранения дежурных СИЗ определяются руководителем структурного подразделения (п. 3.37, л.д. 114, т. 1).

Кроме того, из предоставленных Государственной инспекцией труда ЯНАО документов следует, что 17.10.2023 и 20.10.2023 с ФИО2 проведен инструктаж на рабочем месте (утренняя «пятиминутка»), о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 112).

Из должностной инструкции кухонного рабочего, утвержденной региональным директором ФИО4 01.07.2019 следует, что работник обязан соблюдать правила эксплуатации и осуществлять бережное и рационное использование технологического оборудования, производственного инвентаря, посуды, приборов, средств индивидуальной защиты, материалов, инструментов (л.д. 122, т. 1).

Таким образом, истец в полной мере была обеспечена средствами индивидуальной защиты, перчатки для мытья находились в столовой в свободном доступе без ограничений, специальная оценка условий труда ответчиком проведена, вредные производственные факторы отсутствуют, все дезинфицируемые и чистящие средства имеют необходимые сертификаты и разрешения. С сотрудниками проводятся периодические совещания (инструктаж) о необходимости соблюдения правил личной гигиены и использования СИЗ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По ходатайству представителя истца ФИО5 определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № следует, что заболевание <данные изъяты> могло развиться в результате контакта с моющими средствами в октябре 2023 года.

Между тем, суд оценивая указанное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ исходит из того, что истец до выполнения своих функциональных обязанностей была ознакомлена с технологией производства работ, с требованиями охраны труда и производственной безопасности, прослушала инструктажи 17.10.2023 по теме «личная гигиена работников. Спецодежда. Использование средств индивидуальной защиты», 20.11.2023 на тему «пищевое отправление», о чем имеются подписи истца в соответствующих реестрах.

В ходе судебного заседания установлено, что на рабочих местах дополнительно размещены инструкции о порядке выполнения работ, а также средства индивидуальной защиты – резиновые перчатки.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что письменно не обращалась к работодателю с заявлением о дополнительном предоставлении средств индивидуальной защиты – резиновых перчаток.

Обстоятельства несчастного случая могут являться основанием возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда пострадавшего работника, но при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями непосредственно работодателя и причинением истцу морального вреда. Однако такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием истца и действиями/бездействиями работодателя, причины заболевания в связи с производственными факторами на рабочем месте не имеются. Противоправность действий ответчика в не обеспечении обучения и проверки знаний требований охраны труда судом не установлена.

Основываясь на доказательствах, представленных в материалах дела, проанализировав, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.