дело № 2-2257/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002188-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 18 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного округа г. Братска Иркутской области по делу об административном правонарушении № 5-105/2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки Субару Легаси, номер кузова ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***

Данный арест ФИО1 считает незаконным, поскольку автомобиль марки Субару Легаси принадлежит ему, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом им приобретено данное транспортное средство до момента возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд освободить от ареста имущество - автомобиль марки Субару Легаси, номер кузова BG 9081989, номер двигателя 278429, государственный регистрационный знак <***>, исключив его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, поскольку транспортное средство приобретено им до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль, суду пояснил, что страховой полис ОСАГО на себя в отношении спорного автомобиля он не оформлял, поскольку транспортное средство находится на ремонте, в доказательство принадлежности ему транспортного средства представил договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ПАО Совкомбанк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду письменных возражениях указал о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по обращению в десятидневный срок с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Третье лицо Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд копию исполнительного производства ***-ИП, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее себя собственником арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства ***-ИП и не опровергнуто сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области задолженности по оплате штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Субару Легаси, номер кузова ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвел опись и арест имущества должника ФИО2 Так, согласно описи аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиля марки Субару Легаси, номер кузова ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак *** Данное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Хозяин дома» в лице ФИО6

Как следует из представленных в материалы дела документов, подлинники которых представлены истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля за 50 000 рублей автомобиль марки Субару Легаси, номер кузова ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 15).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста.

Истцом не представлено суду доказательств фактической передачи ему автомобиля и владения данным транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на момент наложения ареста, спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением № 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была. На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – ФИО2

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что истец нес бремя расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему спорного автомобиля, в иске ФИО1 об об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи в отношении транспортного средства Субару Легаси, номер кузова ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак *** надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное определение суда изготовлено 25 октября 2022 года.