Дело № 2-2426/2023
УИД 66RS0007-01-2023-001202-16
Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя З., принадлежащего на праве собственности М. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Д.
Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в ДТП лицом является ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". При этом, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило М. сумму страхового возмещения в размере 1 231 546 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания ответчика перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 1 065 871 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 36 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя З., принадлежащего на праве собственности М. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Д.
Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в ДТП лицом является ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривал.
При таком положении суд находит установленной вину ответчика в рассматриваемом ДТП
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". При этом, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило М. сумму страхового возмещения в размере 1 231 546 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Страховая компания ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Размер страховой выплаты 1 231 546 руб. установлен в соответствии с заключением эксперта-техника Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При этом, судом не принимается во внимание доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, включении расходов по замене правой фары передней в размере 50 832 руб., покраски боковины правой в размере 3 675 руб., поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств, обосновывающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
В данном случае, несмотря на отсутствие видимых повреждений правой части автомобиля «<данные изъяты>», г/н № необходимость замены правой фары обусловлена тем что, по общему правилу, внешние световые приборы при отсутствии оригинальной оптики меняются попарно. Покраска правой боковой части автомобиля также обусловлена объективными обстоятельствами и связана с тем, чтобы детали автомобиля не отличались друг от друга.
Доводы возражений о том, что страховая компания необоснованно выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как должна была направить автомобиль на СТОА для ремонта, правового значения в данном случае, не имеют, поскольку каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения в денежной форме, при наличии согласия страховщика и страхователя, действующее законодательство не содержит.
При этом, действующее законодательство не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 1 231 546 руб. и компенсировал в порядке суброгации 400 000 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 831 546 руб. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 1 065 871 руб. 87 коп. являются необоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 545 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере 831 546 руб. и судебные расходы в размере 11 545 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев