Решение по делу № 2-334/2023 от 17.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от 08.07.2014 по состоянию на 20.12.2022 в размере 189 705 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 994,10 рубля.

Дело № 2-334/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000178-23

номер строки в статистическом отчете 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Молодых Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2014 по состоянию на 20.12.2022 в размере 189 705 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 994,10 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2014 по состоянию на 20.12.2022 в размере 189 705 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 994,10 рубля.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 08.07.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 308 000 рублей на срок 72 мес. под 18% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.08.2016 по 14.02.2017 включительно образовалась задолженность в сумме 316 207,38 рублей. Указанная сумма была взыскана с заемщика по заявлению Банка 10 марта 2017 года Чемальским районным судом вынесен судебный приказ № 2-219/2017 и исполнен должником. Однако, за период с 15.02.2017 по 18.06.2021 включительно продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения решения суда, в результате образовалась задолженность в размере 189 705 рублей.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения, согласно которым исковые требования Банка не признала. Указала, что задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2014 была погашена полностью 18.06.2021 года. Истцом была представлена справка об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 года. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательными положениями о займе. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 08.07.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 308 000 рублей на срок 72 мес. под 18% годовых.

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

На основании судебного приказа Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2017 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2014 г. по состоянию на 14.02.2017 г. в сумме 316207 рублей 38 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 276941 рубль 62 копейки; просроченные проценты – 36351 рубль 29 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1593 рубля 62 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1320 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3181 рубля 04 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 29.03.2017 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанный судебный приказ мирового судьи в части установления факта заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, имеет преюдициальное значение.

На основании судебного приказа Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4810/17/04003-ИП от 23.06.2017 года.

Исполнительное производство окончено 21.06.2021 года в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ «Прекращение обязательств», устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, которые подлежат начислению на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в договоре, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Начисление процентов по кредиту за период фактического пользования кредитом с 15.02.2017 по 18.06.2021 основано на положениях п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2014 была погашена полностью 18.06.2021 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, судебным приказом Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2017 года вопрос о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 08.07.2014 не разрешался, а досрочное взыскание суммы займа с ответчика по названному решению является специальным последствием нарушения заемщиком договорных обязательств, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, что само по себе не означает прекращение или расторжение кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что настоящие исковые требования в размере 189 705 рублей предъявлены в связи с просрочкой уплаты заемщиком взысканной указанным судебным приказом суммы основного долга. Истец указывает в исковом заявлении, что указанная задолженность начислена за период с 15.02.2017 по 18.06.2021, то есть после даты, по состоянию на которую была взыскана задолженность судебным приказом от 10 марта 2017 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах периода с 15.02.2017 по 18.06.2021.

26.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 01.11.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия заключенного с банком кредитного договора, фактически исполнил решение суда 18.06.2021 года (ответчиком представлен приходный кассовый ордер № 235 от 18.06.2021), поэтому истец имеет право на взыскание суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в период с 15.02.2017 по 18.06.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994,10 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2014 по состоянию на 20.12.2022 в размере 189 705 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2014 по состоянию на 20.12.2022 в размере 189 705 рублей.

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 994,10 рубля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994,10 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш