УИД 78RS0№-06
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
с участием прокурора Я.,
при помощнике Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к А., Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д., о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 920,48 рублей, из которых 239 159,09 рублей – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 36 165,37 рублей – задолженность по извещению от ДД.ММ.ГГГГ, 10 612,24 рубля – денежные средств, уплаченные на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, 1 441,61 рубль – задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в июне 2024 года, 1 542,17 рублей – задолженность по оплате за ноябрь 2024 года, стоимость арендной платы за период с декабря 2022 года по март 2025 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у Г.А., являющегося ее сыном. В квартире остались зарегистрированными и проживают А. (супруга бывшего собственника), Г.Д. (сын бывшего собственника, внук истца). Полагая, что у ответчиков отсутствуют основания занимать спорное жилое помещение, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Г.А.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности принадлежит <адрес>
Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истцом у Г.А., являющегося ее сыном. В квартире остались зарегистрированными и проживают А. (супруга бывшего собственника), Г.Д. (сын бывшего собственника, внук истца) (л.д.17).
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из объяснений ответчика следует, что она в апреле 2023 года узнала об изменении собственника квартиры, а в феврале 2024 года ей стало известно о наличии каких-либо требований у истца.
Из представленных сторонами в ходе рассмотрения дела переписок следует, что Г. не возражала против проживания ответчиков в ее квартире, однако впоследствии отношения между ними ухудшились на фоне конфликтных отношений между ответчиком и третьим лицом.
Принимая во внимание, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, то последние подлежат признанию утратившими права пользования квартирой с их последующим выселением.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку они не указывают на исключительный характер препятствий к его исполнению.
Вместе с тем, учитывая, что школьное образовательное учреждение несовершеннолетнего находится в непосредственной близости, родственные отношения между истцом и Г.Д., принимая во внимание фактические обстоятельства и требования истца о выселении ребенка к отцу, то есть фактически выражение заботы в отношении внука и попытки в отсутствие правовых оснований определить его место жительства с сыном, отсутствие у ответчика А. объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав на него), получение ею небольшого дохода, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения в части выселения до наступления Г.Д. совершеннолетнего возраста.
Требование о выселении несовершеннолетнего по месту жительства его отца не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для этого.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.
Суд полагает, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания неосновательности пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Договор аренды либо найма жилого помещения (возмездного) в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по иным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались. Доказательств обращения истца к ответчикам предложением о внесении платы в определенном размере за пользование жилым помещением не представлено. Предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением от истца не поступало, мер к согласованию размера оплаты с ответчиками не предпринимал.
Доказательством наличия неосновательного обогащения само по себе пользование квартирой не является, должно быть достоверно установлено, что именно указанные суммы, за указанные периоды истец была лишена возможности получить при прочих равных условиях в отсутствие занимавших данные помещения ответчиков, а потому суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, у Г. отсутствовало намерение на вселение в квартиру, поскольку при ее освобождении истец бы произвела отчуждение. Также представителем указано на чинение препятствий в пользовании квартирой, в отсутствие доказательств данного обстоятельства в рамках настоящего дела, а также на то, что истец не намерена пользоваться квартирой в связи с конфликтом с ответчиком, что ей рекомендовал сделать ее представитель М.
В части требований о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные платежи, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Утверждение истца о том, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанциями, в соответствии с которыми ответчиком вместе с прежним собственником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата коммунальных услуг в размере 80406,72 руб.
В соответствии со счетом на оплату, выставленным по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к оплате с учетом прочих услуг подлежит 239159,09 руб.
Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на дату отчуждения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) за предыдущим собственником числилась задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг. Так, задолженность перед ГУП «ТЭК СПб» (отопление) составила 47068,15 руб., перед ГУП «Водоканал СПб» (водоотведение и холодное водоснабжение) - 51798,52 руб.
Кроме того, представитель истца указал, что индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире есть, однако они не были поверены уполномоченной организацией, показания в ГУП «Водоканал СПб» не передавались.
Указанная задолженность была погашена истцом в отсутствие договорного условия о возложении на истца, как на сторону договора купли-продажи, данного обязательства.
Суд учитывает, что задолженность, возникшая до отчуждения квартиры продавцом, является добровольным действием Г. и не может быть возложена на ответчиков в порядке регресса в рамках настоящего дела, а потому из заявленной истцом суммы подлежит исключению сумма задолженности в размере 98866,67 руб. (47068,15 + 51798,52).
На ответчиков не может быть в силу закона возложена обязанность по оплате расходов по содержанию МКД (37717,25 руб.), за содержание и ремонт общего имущества (1441,61 + 1542,17 = 2983,78), по оплате капитального ремонта (72572,32 руб.), а потому в удовлетворении иска на сумму в размере 108737,69 рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с копией финансово-лицевого счета, с даты регистрации перехода права собственности истец не сообщил в ВКЦП корректные данные о количестве проживающих в квартире лиц, в результате чего коммунальные услуги рассчитывались с повышающим коэффициентом равным 1,5 единицам.
Таким образом, сумма, исчисленная ко взысканию за отопление в размере 46617,62 руб. подлежит снижению на 1,5 и делению на 3 человек (46617,65 / 1,5 / 3 = 10359,50 руб.).
Сумма, исчисленная ко взысканию за водоснабжение в размере 105995,92 руб. подлежит снижению на 1,5 и делению на 3 человек (105995,92 / 1,5 / 3 = 15247,40 руб.).
Сумма, исчисленная ко взысканию за электроснабжение в размере 1139,81 руб. подлежит делению на 3 человек (1139,81 / 3 = 380 руб.)
Сумма, исчисленная ко взысканию за твердые коммунальные отходы в размере 9991,94 руб. подлежит делению на 3 человек (9991,94 / 3 = 3330,65 руб.)
Пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных платежей, не подлежат взысканию с ответчика, так как именно собственник не исполнял возложенную на него обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение, в связи с чем вины ответчиков в начислении пени не имеется.
Таким образом, на долю ответчиков за спорный период приходятся коммунальные платежи в общей сумме 29317,55 руб. (10359,50 + 380 + 3330,65 + 15247,40)
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в порядке регресса в размере 29 317,55 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 903,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к А., Г.Д. – удовлетворить частично.
Признать А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Г.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №) утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Г.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №), предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения до достижения Г.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №) совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с А. (паспорт № в пользу Г. (паспорт №) в счет возмещения коммунальных платежей денежные средства в размере 29 317,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 903,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025