№ 5-992/2022
УИД 27RS0007-01-2022-007628-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2022 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
681027, Хабаровский край,
<...>
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА», юридический адрес: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ОГРН (№), ИНН (№), зарегистрировано в ИФНС по городу Комсомольску-на(адрес) (дата),
УСТАНОВИЛ:
Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.4.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) (№) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Электроавтоматика» условий договора поставки, заключенного с ПАО «Амурский судостроительный завод» в рамках реализации государственного оборонного заказа по государственному контракту от (дата) (№). В установленные законодательством и Договором сроки, обязательства ООО ПКФ «Электроавтоматика» исполнены не в полном объеме, а именно в части поставки дивана 4-х местного «Евро» Monterel 283, что подтверждается товарной накладной от (дата) № (№), согласно которой указанный товар передан грузополучателю лишь (дата), а также докладной запиской менеджера ООО ПКФ «Электроавтоматика» фио Выявленные в работе ООО ПКФ «Электроавтоматика» недостатки, связанные с нарушением сроков исполнения договорных обязательств, послужили основанием для внесения генеральному директору ООО ПКФ «Электроавтоматика» представления об устранении нарушений закона от (дата) (№). Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» (далее по тексту - ООО ПКФ «Электроавтоматика»), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) направило в адрес прокуратуры (дата) ответ (№) о результатах рассмотрения представления от (дата) (№), при этом уведомление о времени и месте рассмотрения представления в адрес режимной прокуратуры из ООО ПКФ «Электроавтоматика» не поступало. Таким образом, в действиях юридического лица - ООО ПКФ «Электроавтоматика», ввиду не обеспечения исполнения норм п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7 и п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе рассмотрения представления от (дата) (№), внесенного Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Представитель привлекаемого юридического лица ООО ПКФ «Электроавтоматика» ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что несвоевременная поставка дивана для нужд гособоронзаказа была вызвана трудностями логистики в связи с введением СВО на территории Украины. Так как продукция поставлялась из (адрес) и (адрес). Он находился в командировке, когда прокуратурой было вынесено представление, тем не менее он принял все меры для рассмотрения требований прокурора. На предприятии была проведена проверка, менеджеру фио было вынесено замечание. Все переговоры с заказчиком ОАО «АСЗ» велись по телефону, поскольку сложилась такая многолетняя практика. Прокурору они дали ответ своевременно, в сроки, которые были установлены. Просит прекратить производство по делу. Представлены пояснения в письменном виде.
Представитель привлекаемого юридического лица ООО ПКФ «Электроавтоматика» ФИО2 суду сообщила, что переговоры между ООО ПКФ «Элктроавтоматика» и прокуратурой велись посредством телефонной связи. О дате, времени и месте разбирательства по представлению прокурора не велись, письменно или путем электронной почты прокурора не уведомляли. С требованиями рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласны, поскольку в силу ст.192 ТК РФ только работодателю принадлежит право рассмотрения вопросов и дисциплинарной ответственности работников. Полагает, что несвоевременная поставка дивана не имеет тяжких последствий для ОАО «АСЗ». Просит применить к сложившимся правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ, и прекратить дело за малозначительностью.
Помощник Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 настаивал на привлечении к административной ответственности, полагая не применим в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Требования прокурора не было исполнено, о дате, времени и месте рассмотрения требований представления прокурор не извещался ни по телефону, ни иным способом.
Заслушав объяснения представителей юридического лица, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 2202-1 предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона N 2202-1).
В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Вина ООО ПКФ «Электроавтоматика» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ООО ПКФ «Электроавтоматика», за совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ;
- договором поставки (№) от (дата), заключенный между ПАО «АСЗ» (Покупатель) и ООО ПКФ «Электроавтоматика» (поставщик), в соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется поставлять Покупателю в собственность Товар. Наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики Товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификации №1 (Приложение № являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае противоречий между Спецификацией и текстом настоящего договора, приоритет носят положения договора. В соответствии с п. 1.2 Настоящий Договор заключен для исполнения Государственного контракта, заключенного между ПАО «АСЗ» и государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (№) от (дата);
- платежным поручением (№) от (дата) на сумму (иные данные) рублей;
- товарной накладной № (№) от (дата);
- товарной накладной № (№) от (дата);
- счет-фактурой № (№) от (дата);
- докладной запиской менеджера фио, согласно которой (дата) был выписан счет на ПАО АСЗ на сумму (иные данные) рублей 00коп. Оплата по данному счету поступим (дата) в 100% размере. Диван 4-х местный "Евро" (2240*770*700) Monterel 283, который был выписан в счете, был заказан у производителя (дата). Данный диван поступил к на склад (дата) (дата) она позвонила менеджеру ФИО4 и сообщила, что диван на складе и его можно забирать. Передала так же отгрузочные документы на склад. Но представители ПАО АСЗ так и не забирали товар. Звонила она не однократно. За диваном приехали только (дата), попросили документы на фактическую дату забора груза. фио была вынуждена это сделать, так как они отказались их подписывать;
- представлением (адрес) об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе от (дата);
- ответом на представление ООО ПКФ «Электроавтоматика» (№) от (дата), согласно которому в ответ на Ваше представление № (№) от (дата)., полученное предприятием по почте (дата), сообщаем, что представление было рассмотрено администрацией предприятия единолично. Согласно ст.24 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Предприятие небольшое, коллегиального органа для заседаний не имеется, все вопросы рассматриваются единолично Генеральным директором. Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не соответствует Закону о прокуратуре. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлена что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Это неоднократно подчеркивалось Верховным судом РФ. Настаивает, что предприятия в нарушении сроков поставки дивана для ПАО «АСЗ» нет. Диван прибыл вовремя и находился на складе предприятия, менеджер неоднократно звонила и просила работников ПАО «АСЗ» его забрать, но они игнорировали данные просьбы. А так как ПАО «АСЗ» является режимным предприятием, сами они не могли доставить диван, не пропускали на территорию ПАО «АСЗ». При этом администрация предприятия вынесла устное замечание торговому менеджеру фио о более внимательной работе с покупателями;
- требованием (адрес) о явке от (дата);
- протоколом № (№) ООО ПКФ «Электроавтоматика» от (дата);
- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (№) от (дата), согласно которому ФИО1 принят на должность генерального директора ООО ПКФ «Электроавтоматика»;
- выпиской ООО ПКФ «Электроавтоматика» от (дата);
- уставом ООО ПКФ «Электроавтоматика» утвержденное общим собранием участников ООО ПКФ «Электроавтоматика» Протокол (№) от (дата).
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ООО ПКФ «Электроавтоматика» умышленно не выполнило в месячный срок представление Прокуратуры Хабаровского края (№) от (дата), а именно в нарушении норм п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7 и п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в той части, что не уведомило Хабаровскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о времени и месте рассмотрения данного представления, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, Представление прокурора в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответ прокурору дан своевременно письмом, однако одно лишь несогласие с содержанием письменного ответа не является по своему существу невыполнением требований прокурора, изложенных в представлении.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. Смягчающим обстоятельством служит признание вины, поскольку фактически в судебном заседании представители признали факт не извещения прокурора о рассмотрении его требований, а просили лишь отметить исключительные обстоятельства несвоевременного исполнения контракта, также указывая, что виновные в этом лица – работник ООО получил замечание от работодателя, то есть понес дисциплинарное наказание.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, мнение административного органа, характер совершенного ООО «Омега» административного правонарушения, не причинившего кому-либо вредных последствий и имущественного ущерба, что данное лицо, впервые привлекается к административной ответственности, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, считаю возможным назначить ему наказание в виде официального порицания - предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева