Решение по делу № 2А-217/2025 от 29.04.2025 - о признании незаконной части 3 постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от <дата>.

Дело № 2а - 217/2025

34RS0026 - 01 - 2025 - 000258 - 54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием административного истца ФИО15 и его представителя ФИО16, действующей по доверенности от 28.05.2022 года,

представителя административного ответчика – администрации Ленинского муниципального района <адрес> ФИО17, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заинтересованного лица ФИО18 – адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дружининой Е.А.,

29.04.2025 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании незаконной части 3 постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным иском к администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании незаконной части 3 постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, мотивируя требования тем, что на основании обжалуемого постановления за ФИО18 зарегистрировано право собственности на два земельных пая, общей площадью 50,4 га. Между тем, на момент принятия обжалуемого постановления (части 3 данного постановления) ФИО18 не имела прав на данные земельные паи, так как, при выходе из членов КФХ получила компенсацию в виде дома животновода, стоимостью 37900 рублей и земельного участка, площадью 0,15 га для ведения личного хозяйства. Таким образом, ФИО18 получила компенсацию за свой земельный пай в КФХ.

Кроме того, после смерти супруга, в порядке наследования, в счёт земельной доли и имущественного пая умершего супруга, ФИО18 получила денежную компенсацию в размере 44 050 рублей (всего 3 наследников). На момент издания обжалуемого постановления (части 3) административный ответчик данными сведениями, не располагал. На основании обжалуемого постановления, в 2022 году ФИО18 зарегистрировала за собой право собственности в ЕГРН на два земельных участка, площадью по 25,2 га, каждый.

В 2022 году ФИО18 один из земельных участков, площадью 25,2 га выделила и продала. Однако второй участок с кадастровым номером №, площадью 25,2 га на кадастровый учёт поставить не смогла в связи с пересечением границ с тремя земельными участками (№), принадлежащими истцу. В связи с этим, ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО15 о снятии принадлежащих ему земельных участков с кадастрового учёта. В ходе рассмотрения данного спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии обжалуемого постановления.

Полагает, что обжалуемое постановление лишает его прав на принадлежащие ему земельные участки, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Просит суд признать незаконной часть 3 постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в части указания размера земельного пая ФИО18

В судебном заседании административный истец ФИО15 и его представитель ФИО16 заявленные требования поддержали, просили суд признать незаконной часть 3 постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в части указания размера земельного пая ФИО18

При этом, административный истец ФИО15, суду показал, что на момент издания администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 не имела права на земельные паи, общей площадью 50,4 га, поскольку КФХ «Пойменное» ФИО18 компенсировало принадлежащий ей в КФХ имущественный пай, путём передачи ей прав на дом животновода, стоимостью 37 900 рублей и земельный участок 0,15 га для ведения личного хозяйства. В счёт земельной доли и имущественного пая, принадлежащих её умершему супругу, в порядке наследования по закону, ею получена денежная компенсация в размере 44 050 рублей (всего наследников у умершего супруга было трое). Считает, что ФИО18 при обращении в администрацию не представлены все документы, имеющие значение, для принятия обжалуемого постановления.

В наследственном деле, открытого к имуществу умершего ФИО6 (копия прилагается) содержится заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ею и 2 несовершеннолетним детьми наследственного имущества: земельной доли и имущественного пая в КФХ «Пойменное».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на троих наследников, в равных долях. Наследственное имущество состоит из денежной компенсации в сумме 44 050 рублей, которая на тот момент соразмерна доле наследодателя в общей собственности на имущество КФХ «Пойменное», полагает, на дату принятия обжалуемого постановления ФИО18 в силу закона не могла получить право на земельный пай площадью 25,2 га, принадлежащий её умершему супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 и пунктом 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами, следовательно, наследники умершего члена КФХ имели право на денежную компенсацию прав умершего ФИО6 в КФХ «Пойменное». Получив свидетельство о праве на наследство ФИО6 в виде денежной компенсации, наследники умершего ФИО6 утратили права на земельный пай, ранее принадлежавший наследодателю в КФХ «Пойменное».

В соответствии со свидетельством о праве на наследство трое наследников (в том числе ФИО18) прав умершего ФИО6 в КФХ «Пойменное» получили денежную компенсацию в равных долях, а не земельный пай.

Представитель административного ответчика - администрации Ленинского муниципального района <адрес> ФИО17 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, просила суд учесть, что обжалуемое постановление принято надлежащим административным органом в рамках предоставленных ему законом прав, при этом права ФИО15 данным постановлением, не затрагиваются.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Дружинина О.А. и ФИО19 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования административного истца направлены на обжалование прав ФИО18 на земельные участки. Между тем, оспаривание зарегистрированного права в порядке КАСа невозможно.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что ФИО15 является собственником трёх земельных участков, кадастровые номера: № категория: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, на территории Покровского сельского поселения (л.д.№.

Постановлением администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности КФХ ФИО12 «Пойменное» постановлено:

1. Прекратить деятельность КФХ «Пойменное» ФИО12, организованного ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Ильичевского сельсовета.

2. Исключить КФХ «Пойменное» ФИО12 из всех форм учета.

3.Оставить земельные паи, в собственности, площадью по 25.2 га сенокосов за каждым гражданином, согласно поданных заявлений, перечисленных в приложении №.

4. Земельные паи ФИО13 и ФИО14, как невостребованные передать в фонд перераспределения земель района руководствуясь статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об использовании невостребованных земельных долей на территории <адрес>».

5. Райкомзему: уточнить в натуре границы земельных участков, изготовить и выдать планы земельных участков, внести соответствующие изменения в учет земель.

Из приложения № к Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Список граждан, получивших земельные паи в собственность по прекращению деятельности КФХ «Пойменное» ФИО12, в пункте 5 указана ФИО ФИО18, общая площадь – 50,4 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Пойменный» место нахождение ЮЛ: <адрес>, созданное ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д№).

В обоснование заявленных требований о незаконности части 3 обжалуемого постановления административный истец ссылается на отсутствие у ФИО18 права на земельные паи в размере 50,4 га.

Между тем, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ году работала скотником колхоза «Путь Ильича» <адрес>. В феврале 1999 года, ей как работнику колхоза был предоставлен дом, в котором она проживала вместе с семьей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз «Путь Ильича» место нахождение: <адрес> исключен из реестра ЮЛ в связи с прекращением деятельности ЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 признано право собственности на дом животновода по адресу: <адрес>, 5.5 км южнее <адрес> ( л.д. 57 - 59).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> для организации КФХ предоставлено в собственность бесплатно 277,2 га земли (л.д.№).

Согласно свидетельству № о собственности на земельный и имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 является владельцем земельного пая площадью 24,2 га общей стоимостью 99,9 тыс. рублей и имущественного пая стоимостью 59.416 рублей (л.д.№).

Из протокола общего собрания КФХ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением общего собрания члены КФХ и глава постановили: ликвидировать КФХ ФИО12, сохранить земельные пай за членами КХФ ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО18 – 2 пая, созранив земельный пай умершего ФИО6 по наследству за супругой ФИО18 и её детьми (л.д№).

Из заявлений членов КФХ «Пойменное» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы КФХ ФИО12, а именно: ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО18, ФИО8, ФИО7, следует, что последние в связи с ликвидацией КФХ просят выделить причитающийся им земельный пай в количестве 25,2 га (ФИО18 просит выделить 2 пая, свой и своего умершего супруга ФИО6)(л.д. №).

Согласно справке, выданной главой КФХ «Пойменное», ФИО6 является владельцем земельная пая площадью 24.2 га, находящегося в КФХ ФИО12, на день смерти имущественный пай ФИО6 составляет 2.052.131 рублей (л.д.№).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что его наследниками являются – супруга ФИО18 и дети ФИО2, ФИО1

Согласно акту об установлении примерной цены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, примерная стоимость земельного участка, площадью 24,2 га земли сельхозназначения, принадлежащая ФИО6 на основании свидетельства о собственности на земельный пай от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6.969.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 ФИО2, ФИО1 и ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежную компенсацию в сумме 44.950 рублей (л.д.№).

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что ФИО18 на момент принятия обжалуемого постановления не имела права на земельные паи, общей площадью 50,2 га основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Жилой дом и земельный участок, площадью 0,15 га ФИО18 получила как член колхоза «Путь Ильича», право собственности за ней на дом животновода по адресу: <адрес> 5.5 км. южнее <адрес> зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. При этом право собственности на данный дом животновода за КФХ «Пойменное» зарегистрировано никогда не было.

Ссылка административного истца о том, что при ликвидации КФХ «Пойменное» его члены были исключены из КФХ, не желали продолжать КФХ, а потому не могли получить в собственность земельные паи, несостоятельна.

ФИО18, являясь членом КФХ «Пойменное» на основании решения общего собрания членов КФХ «Пойменное» получила в собственность принадлежащий е земельный пай в размере 24,2 га. Более того, являясь членом КФХ «Пойменное» могла и унаследовала земельный пай, площадью 24,2 га, принадлежащий её умершему супругу ФИО6

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление принято административным органом незаконно, несостоятельны.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято надлежащим должностным лицом – главой администрации <адрес> в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Достоверных данных, указывающих о том, что обжалуемое постановление нарушает законные права и интересы ФИО15, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не добыто.

Само по себе не согласие административного истца с зарегистрированным правом собственности ФИО18 на земельные участки, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В ходе рассмотрения спора административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО15 срока обращения в суд с данным требованием. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, определяющим моментом исчисления срока, является день, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление администрацией <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих об ином. Материалы дела не содержат. С настоящим административным иском ФИО15 обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного законом для обжалования.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО15 в удовлетворении требований к администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании незаконной части 3 постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №а - 217/2025,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>