УИД 52RS0001-02-2022-005290-91
Дело № 2-3212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО [ Б ]», ФИО3, ООО [ К ]» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залог, исключении сведений о залоге из реестра, снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился с указанным иском к ответчикам ПАО [ Б ]» и ФИО3
Впоследствии, по ходатайству истца [ ... ]) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «[ К ]
В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 1] был заключен договор купли-продажи, согласно которого ею был приобретен автомобиль [ марка ] YIN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г. в., цвет синий.
Указанный автомобиль перед покупкой был проверен и зарегистрирован в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по [Адрес], о чем поставлена соответствующая отметка в ПТС, а также выдано свидетельство о регистрации [Номер].
В последующем, в [ДД.ММ.ГГГГ]. из открытых источников информации: сайта [Адрес].ru/ истец узнала, о том, что в отношении ее собственности - автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован залог (уведомление [Номер]), залогодатель ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] р.
Также в [ДД.ММ.ГГГГ] она узнала о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ Б ] и ФИО3 был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г. в.
Решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ПАО [ Б ]» к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО [ Б ]» взыскана задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. В счёт погашения задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённому между ПАО [ Б ]» и ФИО3, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство [ марка ], VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. в., путём продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ] VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет синий.
Признать прекращенным залог автомобиля [ марка ], VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет синий.
Возложить на ООО «[ К ]» обязанность исключить сведения о залоге транспортного средства [ марка ], VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет синий.
Снять арест с принадлежащей ФИО2 автомашины [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, наложенный определением [Адрес] городского суда [Адрес] по делу [Номер] (УИД [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска, в материалы дела представлена письменная позиция истца [ ... ]). Считает, что залог ТС утратил силу, т.к. в течение года кредитор с наступлением срока не предъявил иск и не обратился в суд с заявлением для замены должника.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Ответчик - представитель ПАО [ Б ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Ответчик – представитель ООО «[ К ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены [Адрес] РОСП, [ФИО 1], УГИББД по [Адрес], ГУ МВД России по [Адрес], нотариус [ФИО 2], [Адрес] РОСП [Адрес].
Третьи лица - представитель [Адрес] РОСП, [Адрес] РОСП [Адрес], [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица – представители УГИББД по [Адрес], ГУ МВД России по [Адрес] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).
Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. N 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и [ФИО 1] был заключен договор купли-продажи, согласно которого истцом был приобретен автомобиль [ марка ] YIN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. в.. цвет синий [ ... ]-копия договора купли-продажи).
Указанный автомобиль зарегистрирован в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по [Адрес], о чем поставлена соответствующая отметка в ПТС ([ ... ]), а также выдано свидетельство о регистрации [Номер] ([ ... ]
Как следует из искового заявления, в [ДД.ММ.ГГГГ] из открытых источников информации: сайта [Адрес] ФИО2 узнала, о том, что в отношении ее собственности - автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован залог (уведомление [Номер]), залогодатель ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] р. [ ... ]-реестр уведомлений о залоге движимого имущества)
Также в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 узнала о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ Б ] и ФИО3 был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г. в.
Решением Подпорожского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ПАО [ Б ]» к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО [ Б ]» взыскана задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. В счёт погашения задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённому между ПАО [ Б ]» и ФИО3, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство [ марка ] VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г. в., путём продажи с публичных торгов [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ПАО [ Б ] направлена претензия с требованием прекратить залог, и исключить сведения о залоге на автомобиль [ марка ], VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г. ([ ... ]), претензия оставлена Банком без ответа.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является то, что знала или могла знать ФИО2 о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, она проверила информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения – [ДД.ММ.ГГГГ] не было. Указанные сведения внесены только [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Вместе с тем, судом установлено, что информация в отношении автомобиля [ марка ], VIN: [Номер] была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] нотариусом нотариального округа [Адрес], залогодержателями автомобиля являлись: с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. ПАО [ Б ] с [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО [ К ] [ ... ] – ответ на запрос нотариуса [ФИО 3], л[ ... ]-свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент приобретения, ФИО2 не представило.
На основании изложенного, исковые требования истца о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залог, исключении сведений о залоге из реестра, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является добросовестным приобретателем.
Не подлежат удовлетворению требования истца о снятии обеспечительных мер в виде ареста с принадлежащего ей автомобиля [ марка ], VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г. в., наложенных определением [Адрес] городского суда [Адрес] по делу [Номер] (УИД [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], как не предусмотренные законом, обеспечительные меры наложены другим судом.
Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает в требованиях о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к к ПАО [ Б ]», ФИО3, ООО [ К ] о признании добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ], VTN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, цвет синий, признании прекращенным залога, исключении сведений о залоге из реестра, снятии ареста с автомобиля [ марка ] VTN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет синий – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Дубовская О.М.