Решение по делу № 2-437/2025 от 19.05.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2025 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что заблуждался относительно правовой природы заключенного 18 февраля 2023 договора купли продажи автомобиля Кадиллак Escalade, государственный регистрационный номер № полагая, что заключает с ФИО8 договор залога автомобиля в обеспечение обязательств по возврату долга, поскольку в этот же день он взял у ФИО8 в долг 150 000 рублей, 20.02.2023 он получил от ФИО8 еще 40 000 рублей, о чем уже составлен бы соответствующий договор. В январе 2024 он (ФИО9) готов был вернуть ФИО8 всю сумму займа, однако ФИО8 пояснил, что якобы перепродал автомобиль гражданину ФИО1 без составления каких-либо документов, который в свою очередь перепродал автомобиль иным лицам.

Между тем, на его автомобиль Кадиллак Escalade судебными приставами ОСП Советского района УФССП России по Тульской области был наложен арест 18.11.2022 во исполнение решения суда от 27.06.2022 о взыскании с него (ФИО9) в пользу ФИО2 задолженности по договору займа. Автомобиль был передан ему на хранение, однако он передал его ответчику в счет залога. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно и автомобиль судебными приставами объявлен в розыск. В виду отсутствия данного имущества, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы он был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 312 УК РФ - в незаконной передаче в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств ФИО8 автомобиля Кадиллак Escalade, подвергнутого описи и аресту, то есть никакой фактически 18.02.2023 сделки купли-продажи не было, автомобиль им не отчуждался, деньги в сумме 450 000 рублей, указанные в договоре он от ФИО8, не получал, считает, что договор купли продажи является притворной сделкой. Просил суд признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2023, заключенный между ним и ФИО8, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ФИО9 по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. исковые требования подержал и просил их удовлетворить, как законные и обоснованные, указав, что договор купли-продажи, подписанный ФИО9, имел правовую природу договора залога, а в случае отсутствия автомобиля у ответчика, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что транспортное средство являлось залогом по займу, что на момент передачи ему транспортного средства он передал ФИО9 240 000 рублей в счет долга под проценты, а необходимым условием получения денег в долг было подписание ФИО9 распоряжения на переход полномочий на автомобиль, предоставленный в залог. Хачатрян получил деньги, а он (ФИО8) получил залог на основании договора купли продажи.

Представитель ФИО8 по ордеру адвокат Карнаухов Т.А. просил отказать в удовлетворении требований ФИО9, полагая их незаконными и необоснованными.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ФИО10, ОСП Советского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля Кадиллак Escalade, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер №.

18.02.2023 был оформлен договор купли продажи, согласно которому ФИО9 продал автомобиль ФИО8 за 450 000 рублей.

Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил указанную сумму в полном объеме, передал транспортное средство покупателю, покупатель принял транспортное средство и обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

В этот же день автомобиль с ключами и СТС был передан истцом ФИО8

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая законность сделки, ФИО9 и его представитель указали, что, подписывая договор купли-продажи, ФИО9, передавая автомобиль ФИО8, предполагал, что оформляет залог своего автомобиля в качестве обеспечения обязательств по возврату долга, поскольку он брал в долг у ФИО8 денежные средства в общей сумме 240 000 рублей, что он (ФИО9) не имел намерений продавать автомобиль, на который был наложен арест судебными приставами исполнителями в целях исполнения судебного решения Советского районного суда г. Тулы, деньги в сумме 450 000 рублей ФИО8 не передавал ему по договору купли продажи, также указали, что он (ФИО9) был осужден за незаконную именно передачу в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств, а не продажу, транспортного средства, подвергнутого описи и аресту, что договор купли продажи имеет притворный характер, прикрывая сделку договора залога. ФИО9 в суде также пояснял, что он подписывал помимо оспариваемого им договора еще несколько незаполненных бланков договоров.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( п.2 ст.170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 25.11.2024 ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что 27.06.2022 Советским районным судом г.Тулы вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 09.08.2022, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 600000 руб. и судебных расходов в размере 9200 руб. 10.08.2022 Советским районным судом г.Тулы на основании вышеуказанного заочного решения выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 600000 руб. и судебных расходов в размере 9200 руб. 14.09.2022 ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № по делу №2-1798/2022. В целях исполнения требований исполнительного документа, а также погашения задолженности по исполнительному производству, 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <...>, в присутствии понятых произведена опись и наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО9: автомобиль Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, номер кузова №, которое было вверено на ответственное хранение ФИО9 с правом пользования, с указанием места хранения по адресу: <адрес>, предупреждением ответственного хранителя арестованного имущества ФИО9 о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2022 он был предупрежден, о чем собственноручно расписался.

В период времени, предшествующий 18.02.2023, у ФИО9 возник умысел на незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено. 18.02.2023 ФИО9, имея преступный умысел на передачу вышеуказанного транспортного средства, подвергнутого описи и аресту, достоверно зная, что он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, находясь по адресу: <адрес>, на участке местности, расположенном на парковочном пространстве, примерно в 7 метрах от остановки «<данные изъяты>» и в 15 метрах от бокового фасада жилого дома № по <адрес>, совместно с ФИО8, достоверно зная, что транспортное средство Кадиллак Escalade, принадлежащее ему на праве собственности, подвергнутое описи и аресту в рамках исполнительного производства, вверено ему на ответственное хранение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту и описи, достоверно зная о последствиях за незаконные действия в отношении арестованного имущества и осознавая противоправный характер своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде утраты сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, арестованного и желая их наступления, преследуя иные личные интересы, с целью противодействия исполнению требований исполнительных документов, затрудняя выполнение законных действий судебным приставом-исполнителем по своевременному исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, и желая их наступления, причиняя вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов по исполнению судебных актов, и имущественным интересам взыскателя, передал автомобиль Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, номер кузова №, подвергнутое описи и аресту, без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, ФИО8 тем самым, исключая возможность изъятия указанного имущества для дальнейшей реализации или передачи взыскателю по исполнительному производству, совершив таким образом незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено.

Также судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что об умысле ФИО9 на незаконную именно передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено, свидетельствуют умышленные действия подсудимого, который достоверно зная о наложении ареста на автомобиль и будучи ознакомленным с возникшими в связи с этим обязанностями, передал принадлежащий ему автомобиль Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак № в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств ФИО8

При этом, приговором суда был исключен из предъявленного ФИО9 обвинения по ч.1 ст.312 УК РФ квалифицирующий признак – отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту лицом, ввиду отсутствия правовых оснований считать, что ФИО9 18.02.2023 года осуществил отчуждение принадлежащего ему автомобиля Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак №, вверенного ему на хранение, поскольку автомобиль был передан ФИО8 в качестве залога для обеспечения возврата полученной подсудимым суммы займа.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По ходатайству стороны ответчика в суде были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4.

Так, ФИО3 пояснял, что ФИО9 брал в долг деньги у его двоюродного брата ФИО1, а в счет возврата долга ФИО1 ФИО9, предложил выкупить его автомобиль, находящийся в залоге у ФИО8, он (ФИО3) с ФИО10 передали где то 500 000 рублей ФИО8, который отдал им в начале декабря 2023 г автомобиль Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак №

Свидетель ФИО4 пояснял, что он представлял в суде Советского районного суда г. Тулы интересы гражданина ФИО5, который обращался с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в счет долга. В рамках данного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ФИО9 возвращает в определенный срок сумму долга, а гражданин ФИО5 отдает ему ПТС от автомобиля Кадиллак Escalade.

Показания свидетеля ФИО4 каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу по предмету настоящего спора не подтверждают и не опровергают, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждают доводы стороны истца о передачи автомобиля в качестве залога ФИО8, в счет обеспечения возврата долга, а потому данные показания в данной части могут быть положены в основу решения суда, в иной части показания данного свидетеля каких либо обстоятельств заключения оспариваемой сделки не подтверждают и не опровергают.

Из представленной суду стороной ответчика стенограммы телефонного разговора, состоявшегося в октябре 2023г, между ним и ФИО9 и прослушанной судом аудиозаписи данного разговора не следует, что ФИО9 имел намерения и желание 18.02.2023 совершить продажу своего автомобиля.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа не отрицал ответчик ФИО8, представив суду договоры займа от 18.01.2023, 22.01.2023, указав в письменных объяснениях, что он передал ФИО9 в долг в общей сумме 240 000 рублей, под проценты, долг ФИО9 ему не вернул, а выплатил только часть суммы, составляющую проценты по займу.

Следует отметить, что из представленных ФИО8 договоров займа, а также из многочисленных его письменных объяснений, направленных в адрес суда, следует, что автомобиль Кадиллак Escalade, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер № передавался ему в виде залога обеспечения займов.

Кроме того, ФИО8 не отрицался факт того, что указанные в договоре купли продажи от 18.02.2023 деньги в сумме 450 000 руб, им при подписании договора не передавались ФИО9, а также, что транспортное средство он не перерегистрировал на свое имя.

Таким образом, учитывая также, что при рассмотрении уголовного дела был установлен факт именно передачи ФИО9, а не отчуждения транспортного средства, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления как ФИО9 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по договору купли-продажи, так и волеизъявления ФИО8, на покупку данного автомобиля по договору купли продажи, то есть фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон действительной воле достигнуть правовых последствий в рамках сделки по купле-продаже автомобиля и наличии действительного волеизъявления обеих сторон на заключение договора залога. Договор купли продажи имел притворный характер, он не отражал намерения обеих сторон, прикрывая сделку- договор залога и был подписан договор купли продажи обеими сторонами лишь для обеспечения ФИО9 взятых на себя обязательств по займу денежных средств.

Анализируя изложенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судом достоверно установлено, что совершив сделку 18.02.2023, стороны не имели намерений создать реальные правовые последствия именно для этой сделки, между сторонами одновременно с заемным правоотношением возникли отношения залога движимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 о признании договора купли продажи недействительным в силу его ничтожности являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика в суде и ответчиком в письменных объяснениях указывалось на то, что в настоящее время Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак № у ФИО8 нет у него в наличии, он его в конце 2023 г отдал гражданину ФИО1 в счет долга ФИО9

В ходе судебного разбирательства по данному делу также достоверно установлено, что автомобиль Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак № с 18.12.2023 объявлен в розыск, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства № постановлением от 18.12.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИРД УФССП России по Тульской области об исполнительном розыске имущества должника ФИО9 18.12.2023 вынесено постановление о заведении розыскного дела № по розыску автотранспортного средства Кадиллак Escalade 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени в результате исполнительно-розыскных действий установить фактическое местонахождение автомобиля не представилось возможным, исполнительный розыск имущества должника продолжается.

Однако, то обстоятельство, что в последующем ФИО8 произвел дальнейшее возмездное отчуждение имущества, переданное ему собственником имущества в залог, то есть по безвозмездной сделке не исключает возможности применения последствий признания сделки недействительной, даже без предъявления каких-либо требований истцом к последующим приобретателям.

Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО11 не может вернуть автомобиль ФИО9 не исключает обязанности ФИО8 выплатить ФИО9, стоимость автомобиля.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля сторона истца ссылалась на заключение эксперта № от 22.02.2024,находящееся в материалах гражданского дела № 2-2375/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 18.03.2024 требования Банка были удовлетворены в полном объеме. На Кадиллак Escalade 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Материалы указанного гражданского дела № 2-2375/2023 обозрены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из указанного заключения эксперта № от 22.02.2024 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, определить рыночную стоимость автомобиля Кадиллак Escalade 2008 года выпуска не представилось возможным по причине отсутствия автомобиля. В то же время, средняя рыночная стоимость Кадиллак Escalade 2008 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам транспортного средства Кадиллак Escalade 2008 года выпуска номер кузова № на 22.02.2024 без учета фактического состояния составила 1 700 800 рублей.

Данное экспертное заключения суд относит к числу относимых, допустимых, объективных и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом Федерльного бюджетного учреждения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В то же время, не может суд принять во внимание и положить в основу решения суда имеющийся в материалах исполнительного производства отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № об определении рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость Кадиллак Escalade 2008 года выпуска, без его осмотра на 12.01.2023 составляет 974 000 рублей, поскольку с даты составления данного отчета прошло более двух лет, тогда как рыночная стоимость должна определяться на настоящий момент времени.

Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля в настоящий момент времени не имеется.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанного транспортного средства на настоящий момент времени суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного дела стороной ответчика не заявлялось, заключение эксперта № от 22.02.2024 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России составлено на дату, которая более близка к дате рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным определить рыночную стоимость автомобиля равной 1 700 800 рублей.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика автомобиля, на основании ст.167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО9 рыночную стоимость транспортного средства в размере 1700 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля Кадиллак Escalade,2008 г. выпуска VIN №, регистрационный номер № от 18.02.2023,заключенный между ФИО9 и ФИО8.

Взыскать с ФИО8,<данные изъяты> в пользу ФИО9 рыночную стоимость автомобиля Кадиллак Escalade,2008 г. выпуска VIN №, регистрационный номер № в размере 1 700 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

(мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 )

Председательствующий /подпись/ О.В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>