Дело №

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением фио.

Гражданская ответственность потерпевшего (истец) и виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис РРР №, полис ХХХ № соответственно.

Виновной в совершении ДТП признана фио, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 111 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, к которой приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Из данного определения следует, что виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является исключительно фио

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 138 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что из предоставленного истцом административного материала невозможно установить степень вины участников ДТП.

Истец с данным решением не согласился, считает, что при недостаточности документов страховая компания должна была обратиться к потерпевшему с просьбой предоставить ей необходимые документы, что ей сделано не было. Более того, у страховщика есть право на самостоятельный запрос для предоставления документов компетентными органами.

В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 933 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 17 копеек, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке 98 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий фио автомобиль Ниссан Х-Трейл, гос. номер № К443ВВ 125, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана фио, управлявшая автомобилем Тойота Королла, гос. номер № №, не обеспечив постоянный контроль скоростного режима при управлении транспортным средством, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Ниссан Х-Трейл, гос. номер № К443ВВ 125.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио по ст. 12.24 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Ответственность виновника ДТП – фио в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ХХХ № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего – по полису серии РРР № в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 111 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию с требованием исполнить обязательство с соответствии с законодательством об ОСАГО в полном объеме, к которой приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является фио

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 133 882 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию с требованием произвести выплату неустойки и оплату нотариальных расходов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения с предоставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло перерасчет страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % в связи с невозможностью из представленных с заявлением документов установить вину кого-либо из участников ДТП.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» о недостаточности документов истца не уведомило, был нарушен порядок уведомления потерпевшего о необходимости предоставления к заявлению о выплате страхового возмещения недостающих документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховщик несет последствия несовершения указанных действий.

Более того, согласно п. 4.19 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, и представитель ответчика в судебном заседании было пояснил, что страховщик административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.19 вышеуказанного Положения ЦБ РФ не запрашивал у компетентных органов не запрашивал.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на выплату, доплата страхового возмещения была осуществлена САО «Ресо-Гарантия» лишь ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 198 дней, а размер неустойки 273 933 рубля (138 350 рублей х 1 % х 198 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения (198 дней), а также в связи с непредоставлением доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, в соответствии с положениями действующего законодательства, взыскать неустойку в размере 273 933 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 307 рублей 17 копеек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности в размер 2 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, в силу Закона РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт: 0505 50279 выдан Первореченским РУВД <адрес>) неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 17 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета ВГО госпошлину в размере 6 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.03.2023