Дело № 2-1989/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003360-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Комковой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что в начале февраля 2022 года истец обратился к турагенту ООО «Система туризма Можайка.ру» для приобретения туристической путевки для себя и своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом был заключен договор о реализации туристического продукта (далее - Договор) - тура в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., номер бронирования №. По условиям договора исполнителем услуги для истца является туроператор - ООО «Анекс Туризм» (реестровый номер в федеральном реестре туроператоров - РТО 018486). ООО «Система туризма Можайка.ру» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) является турагентом, при заключении договоров о реализации туристического продукта действует от имени туроператора на основании агентского договора. Обязанности туристского агентства, заключающего с туристом договор, предусмотрены ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Денежные средства за туристический продукт в сумме 341052,00 руб. были оплачены истцом турагенту ООО «Система туризма Можайка.ру» безналично, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отменил бронирование по заявке №, то есть аннулировал приобретенный истцом тур, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать расторгнутым. Получив информацию об аннулировании тура туроператором, ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту - ООО «Система туризма Можайка.ру» заявление о возврате денежных средств в сумме 341052,00 руб., указав реквизиты для возврата. После получения указанного заявления истца представитель турагента уведомил истца о необходимости направления требования о возврате денежных средств непосредственно туроператору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за отмененный не по вине истца тур в Доминиканскую республику. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение досудебной претензии от истца, ответчик до настоящего времени денежные средства за туристический продукт истцу не возвратил, о причинах, препятствующих возврату, истцу не сообщил, ответ на досудебную претензию в адрес истца не направил, иных предложений об урегулировании спора не предложил.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 341 052 руб., оплаченные за туристический продукт, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 26.05.2022 года по 08.06.2022 года в сумме 143 241,84 руб., компенсацию морального вреда за нарушение право потребителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Система туризма Можайка.ру».
В судебном заседании от представителя истца ФИО2 – ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 305 454 руб. 24 коп., в связи с добровольной их оплатой со стороны ответчика. Оставшуюся часть исковых требований истец поддерживает в полном объеме.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска как в полном объеме, так в его части.
По настоящему делу частичный отказ от заявленных требований стороной не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и в указанной части исковых требований производство по делу прекратить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просила оставшиеся исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее предоставил возражения на иск в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенных в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО «Система туризма Можайка.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.
Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 ГК РФ.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
На основании ч. 1 ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу ст. 10.1 Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.
Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Система туризма Можайка.ру», действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта, номер бронирования №.
По данному договору турагент ООО «Система туризма Можайка.ру» обязалась за вознаграждение приобрести туристский продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение.
Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристического продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.
Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» заключен агентский договор путем присоединения ООО «Система туризма Можайка.ру» к публичной оферте ООО «Анекс Туризм».
Исполняя условия данного договора, турагент осуществил бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм». Данный туристский продукт приобретен для туристов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и включает в себя: авиаперелет ...., проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле ...., категория питания ...., страхование на период поездки, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт. Общая цена туристского продукта составила 305 454 руб. 24 коп.
Агентское вознаграждение турагенту по заключенному агентскому договору составило 35 597 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом общая цена договора о реализации туристического продукта составила 341 052 рубля, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отменил бронирование по заявке №, аннулировав приобретенный истцом тур.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту - ООО «Система туризма Можайка.ру» заявление о возврате денежных средств в сумме 341 052 рубля. Турагент уведомил истца о необходимости направления требования о возврате денежных средств непосредственно туроператору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за отмененный тур в Доминиканскую республику. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик ООО «Анекс Туризм» только после подачи иска в суд вернул в добровольном порядке истцу денежные средства в размере 305 454 руб. 24 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.
Истец ФИО2 реализовал свое право на отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие этого, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, приобрел право на возврат уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая то, что истец отказалась от поездки по независящим от него обстоятельствам, по этой причине ему полностью не оказаны заказанные услуги в части отдыха в Доминиканской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом туроператор ответственен перед туристом за неоказание услуг, входящих в туристический продукт, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
В силу абз. 4 ст. 9 Закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия и текст публичной оферты о заключении Агентского договора.
Согласно п. 1.1 агентского договора Турагент обязуется от имени и за счет Туроператора (ООО «Анекс Туризм») совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при заключении договора с ФИО2 ООО «Система туризма Можайка.ру» действовало от имени туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании указанного договора (публичной оферты).
Факт неполного перечисления турагентом ООО «Система туризма Можайка.ру» туроператору полученных от истца денежных средств не влияет на право истца требовать от туроператора возврата стоимости туристского продукта в полном объеме.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений, заключенных между туроператором и турагентом, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.
Следовательно, обязанность по возврату уплаченных за путевку денежных средств должна быть возложена на туроператора, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств оплаченных им по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 597 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства ООО «Система туризма Можайка.ру» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ответчик ООО «Анекс Туризм» получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 143 241, 84 рублей, определен период ее образования с 26.05.2022г. по 08.06.2022г.
Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, которая не превышает цену оказания услуги о реализации туристического продукта, суд, проверив период образования неустойки, пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойки (пени) в заявленном размере в сумме 143 241,84 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае фактом обращения потребителя следует подача искового заявления в суд, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего сделано не было.
Как установлено судом, ООО «Анекс Туризм» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 91 919 руб. 80 коп. (исходя из расчета: 35 597,76 руб. + 143 241,84 руб. + 5000 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5076 руб. 79 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 35 597 руб. 76 коп., неустойку за период с 26.05.2022 по 08.06.2022 года в размере 143 241 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 91 919 руб. 80 коп., всего 275 759 (двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.
ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 79 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года