Судья: Почевалов Н.В.

Дело № 22-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и действующих в его интересах адвокатов Кривцова Д.С. и Гаврилова Д.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично:

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и действующие в его интересах адвокаты Кривцов Д.С. и Гаврилов Д.Г. выражают несогласие с приговором, полагают, что он подлежит изменению в части квалификации действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование доводов указывают, что у ФИО1 отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего, и на нанесение ему удара ножом. Отмечают, что никто из свидетелей не сообщил, что ФИО1 угрожал потерпевшему убийством, ФИО1 не высказывал никому угроз, ни с кем не конфликтовал, весь вечер общался с людьми, дружелюбно себя вел, не проявлял агрессии к кому-либо. Приводя свою версию произошедших событий, указывают, что у Потерпевший №1 назревал конфликт с присутствующими там людьми, ФИО1 не видел что это именно Потерпевший №1 по причине плохого освещения, желая предотвратить конфликт, ФИО1 резко достал руки из карманов, нанес удар Потерпевший №1 По стечению обстоятельств у него в руке раскрылся складной нож, который попал в шею потерпевшему. Удар был интуитивный, реакция самозащиты, так как Потерпевший №1 резким движением вынул руки из карманов и взмахнул ими вверх. Отмечают, что версия о том, что нож раскрылся в руке ФИО1 случайно – не проверялась. Когда ФИО1 увидел, кому нанес удар, то не продолжил их наносить, а бросил нож и хотел оказать помощь, что также свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти. ФИО1 не сопротивлялся, не пытался взять нож и продолжить наносить удары. Отмечают противоречивые показания свидетеля Свидетель №1, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Обращают внимание, что личность ФИО1 не обладает признаками лица девиантного поведения, положительно характеризуется, всю жизнь был трудоустроен, на иждивении малолетний ребенок, поддерживает связь с родными, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете врача нарколога и психиатра, оказал помощь потерпевшему для лечения в размере № рублей, публично принес извинения и раскаялся в содеянном. Отмечают, что не понятно, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Считают, что имел место самооговор осужденного. ФИО1 ссылается на плохое самочувствие при даче показаний на следствии, а также на сфабрикованность дела. Отмечает, что потерпевшего следователь опросил без его участия, лишив его возможности принести извинения. Обращает внимание что на адвоката Кривцова Д.С. со стороны следствия было оказано давление, кроме того ему не предоставили психолога для оценки его готовности к допросу. Следственный эксперт не был произведен должным образом. Указывают на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи, в удовлетворении гражданского иска отказать. Осужденный просит снизить размер гражданского иска до разумных пределов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Кривцова Д.С.государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, и несогласия стороны защиты с квалификацией его действий, вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в день рассматриваемых событий, в ходе общения ни у кого, ни с кем никаких конфликтов не было и он также ни с кем не конфликтовал. В какой-то момент времени он почувствовал один удар чем-то острым шею с правой стороны. Повернувшись, он увидел рядом с собой ФИО1 с ножом в руках. Он стал пятиться назад, ФИО1 сделал несколько шагов в его сторону удерживая в правой руке нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в процессе общения, он никаких конфликтов не наблюдал. В какой-то момент он услышал звук удара и посмотрев на рядом находившегося Потерпевший №1, увидел как тот держится за шею из которой идет кровь и начинает отходить спиной. Напротив того был ФИО1 который держа в руке нож шел в их с Потерпевший №1 сторону. Свидетель №1 сбил с ног ФИО1, выбив у того нож повалил на землю. ФИО1 попытался встать, но Свидетель №1 пресек попытки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он в процессе общения каких-либо конфликтов не наблюдал. В какой-то момент он услышал шлепок, после чего увидел, как потерпевший держится за шею и пятится назад вместе с Свидетель №2, а ФИО1 шел на них, держа в руке нож. Он, подбежав, сшиб с ног подсудимого и тот, упав, выронил нож. ФИО1 попытался встать, но он удерживал его до приезда полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и свидетеля Свидетель №4, аналогичными по своему содержанию, согласно которым, ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 подошел к Потерпевший №1 сзади, и резко нанес ему удар правой рукой в область шеи с правой стороны. ФИО1 стоял позади Потерпевший №1 и в правой руке был нож. Потерпевший №1 стал пятиться назад, а ФИО1 сделал пару шагов в сторону Потерпевший №1, в это время Свидетель №1 сбил с ног ФИО1 и тот упал на асфальт, выронив нож из руки. ФИО1 попытался подняться, но Свидетель №1 продолжил удерживать его. До нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 ни у кого ни с кем конфликтов не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым, по внешнему виду и поведению ФИО1 находился в состоянии опьянения. Никаких конфликтов ни с кем не наблюдали. Они вдвоем стали гулять по двору, а возвращаясь услышали крик и подойдя увидели, что ФИО1 лежит на асфальте, а Свидетель №1 удерживает его. Потерпевший №1 держал руку у шеи из которой текла кровь. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №4 она узнала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в шею ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, в период общения никаких конфликтов не было. Они с супругой отошли от лавочки, затем услышали крик «Нож!». Он быстро вернулся к лавочке, и увидел, как ФИО1 лежит на асфальте его удерживает Свидетель №1 Потерпевший №1 А.А. сидел на лавочке и из шеи шла кровь. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, соседка ей сообщила, что Потерпевший №1 кто-то порезал ножом в шею. Она побежала к лавочке, где увидела Потерпевший №1, сидящего на лавочке, на асфальте лежал ФИО1, которого удерживал Свидетель №1 Со слов присутствовавших ФИО1 ударил ножом в шею Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и аналогичными по своему содержанию, по обстоятельствам выезда по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи;

- протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Причинение Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, у него имелось: колото-резанная рана шеи справа, проникающая в правую плевральную полость с ранением плечеголовного ствола, повреждением правого плечевого нерва, правого легкого; гемопневмоторакс справа (по данным предоставленных медицинских документов). Данные повреждения образовались от одного воздействия предмета (-ов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, представленного на экспертизу, а также любого другого предмета, обладающего аналогичными характеристиками; могли образоваться 02 августа 2022 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния в отношении Потерпевший №1, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для констатации факта совершения преступления ФИО1 именно при изложенных в приговоре обстоятельствах и для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Достоверность данных показаний потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, очевидцев нанесения удара ножом ФИО1 Потерпевший №1, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для самооговора ФИО1 на стадии предварительного следствия не установлено.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО1, равно как и проверка показаний на месте, на стадии предварительного следствия проводился с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием профессионального защитника – адвоката, с составлением соответствующих процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о том, что указанные показания ФИО1 давал, находясь в состоянии шока, плохого самочувствия, и поэтому не мог адекватно воспринимать и оценивать ситуацию, давать правильные показания и реализовывать в полной мере свои права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов допросов ФИО1, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО1, равно как и его защитник, не подавали, не просили перенести допрос на другое время и замечаний по поводу написанного в протоколе не приносили.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, на которые обращают внимание апеллянты, существенными для установления обстоятельств по делу не являются, равно как и исключающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, показания осужденного на предварительном следствии, принятые судом соответствуют сведениям, которые установлены со слов очевидцев произошедшего.

Приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему удара ножом ФИО1, данных им в судебном заседании, а также показания свидетелей – очевидцев указанных событий, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и отражают полную картину произошедшего.

Как видно из материалов дела сам осужденный также не отрицал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ранения ножом в область шеи с правой стороны, который находился в его руке.

Выводы эксперта о механизме причинения потерпевшему колото-резаной раны шеи справа, проникающая в правую плевральную полость с ранением плечеголовного ствола, повреждением правого плечевого нерва, правого легкого, гемопневмоторакс справа в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетельствуют о том, что данные повреждения явились результатом как минимум одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, 2 августа 2022 года.

Вопреки доводам осужденного указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.

Позиция осужденного и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Версия осужденного, выдвигавшаяся в свою защиту, в том числе аналогичная изложенным в апелляционных жалобах, в частности об отсутствии у него умысла и мотива на причинение смерти Потерпевший №1, о том, что у потерпевшего назревал конфликт с присутствующими, о неосторожном причинении ему повреждений, ввиду случайного раскрытия ножа у него в руке, были надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с данными подробными и убедительными выводами суда первой инстанции по представленным материалам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, характер насильственных действий, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, локализация удара в область сосредоточения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению поведение осужденного, взявшего целенаправленно нож из кармана, с целью нанесения удара потерпевшему, не представляющему опасности для осужденного, поскольку Потерпевший №1 стоял спиной к подошедшему сзади осужденному.

Показания осужденного о желании таким образом предотвратить конфликтную ситуацию, и о реакции самозащиты (поскольку потерпевший резко вынул руки из карманов) опровергнуты не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей-очевидцев, которые в категоричной форме заявили, что никакого конфликта, ни у кого в этот вечер не было, разговоры шли в нормальном тоне.

Противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1, которые могли бы явиться поводом для преступления, судебной коллегией не установлено, оснований полагать, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему осужденный ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы не имеется, в связи с отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшему для жизни и здоровья самого осужденного.

Опровергая версию стороны защиты, о случайном раскрытии складного ножа в моменте удара в руке осужденного, судебная коллегия акцентирует внимание на выводах эксперта о направлении раневого канала в теле потерпевшего, а также на силу удара, кроме того согласно версии осужденного он взял нож в кулак для придания силы удару, что исключает раскрытие ножа в руке осужденного, таким образом судебная коллегия находит доводы осужденного, в которых он изложил свою версию нанесения удара ножом в выгодном для него свете, несостоятельной и нелогичной.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев по делу Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, о том, что после нанесения удара ножом, когда потерпевший повернулся к осужденному, последний двинулся в направлении Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом в руках держа нож. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сразу выкинул нож после того как увидел кому нанес удар, опровергаются показаниями свидетелей о том что нож осужденный выронил из рук при падении, после того как его действия были пресечены Свидетель №1 сбившим ФИО1 с ног.

Намерения осужденного оказать помощь потерпевшему объективно ничем не подтверждается, поскольку никаких намерений он об этом не высказывал, после того как его действия были пресечены, его удерживали на асфальте, при этом никаких высказываний о желании оказать помощь ФИО1 не высказывал.

Факт того, что ФИО1 открыто не высказывал угроз убийством Потерпевший №1, ни с кем не конфликтовал, до произошедшего не проявлял агрессии, не исключает наличие у него умысла на убийство потерпевшего и квалификации его действий по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, а именно исходя из конкретных целенаправленных действий осужденного, связанных с умышленным нанесением орудием преступления - ножом удара в область жизненно - важных органов потерпевшего (в шею справа) о чем свидетельствует характер и локализация полученного последним телесного повреждения: проникающего ранения шеи, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, поскольку в его руках находился нож, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, однако, смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам: в связи с пресечением его действий Свидетель №1, а также по причине своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи. Его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, который умышленным движением руки с находившимся в ней ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи, что опровергает доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и должным образом мотивированной в приговоре.

Все диспозитивные признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом установленных фактических обстоятельств, равно как и для оправдания ФИО1, не имеется.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены или изменения приговора не является.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты с дополнениями, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению приговора суда в отношении ФИО1, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Анализ данных в судебном заседании показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Они правильно оценены судом как избранный способ защиты, имеющим цель смягчить уголовное наказание за содеянное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, а также на предварительном следствии, в том числе при допросе потерпевшего Потерпевший №1 Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими правами, задавая вопросы.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, органами следствия не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного данных о фальсификации уголовного дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, участников процесса, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступления и смягчению не подлежит.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, а равно для повторного учета указанных судом смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, произвел зачет времени содержания ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, однако, судом, в нарушение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указан порядок его расчета, что подлежит уточнению.

Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указано место рождения осужденного - <адрес>, в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 уроженец <адрес>.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать во вводной части приговора местом рождения ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 03 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 июля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи