Гражданское дело № (2-5169/2024)
54RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 января 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазова В.Б.,
при секретаре Табаевой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НСК «Стандарт» к Акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод», ФИО2, Акционерному обществу «Спецремонт» и ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО2, директора ООО СК «Лайтек», старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО4 по месту нахождения ООО НСК «Стандарт»: <адрес>,5 – проводился обыск. Указанное помещение ООО НСК «Стандарт» использует для ведения своей хозяйственной деятельности в соответствии с договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НСК «Стандарт» и ФИО5 В ходе обыска были обнаружены и в последующем изъяты денежные средства 60 купюр достоинство 5 000 рублей в сумме 300 000 рублей.
В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов установлено, что в ходе обыска было изъято 61 купюра достоинством 5 000 рублей, всего на сумму 305 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на спорные денежные средства.
При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что арест, наложенный на имущество ФИО2 – денежные средства в размере 305 000 рублей сохранить до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, после чего отменить.
Просит освободить денежные средства в размере 305 000 рублей от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,5, и вернуть их ООО НСК «Стандарт».
Представитель истца ООО НСК «Стандарт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей принадлежали обществу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что изъятые денежные средства принадлежали ему, поскольку находились в его столе.
Ответчики Акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод», ФИО3, конкурсный управляющий ФИО6, АО «Спецремонт» и конкурсный управляющий ФИО7, третье лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> произведен обыск в офисе по адресу: <адрес>, оф. 5,4 – изъято 60 купюр номиналом 5 000 рублей, что следует из протокола обыска (т. 1 л.д. 12-25).
В приложение к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано 61 купюра.
ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> на денежные средства в размере 305 000 рублей наложен арест (т. 1 л.д. 49-51).
На основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере 305 000 рублей сданы на депозитный счет ЦФО ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО8, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым арест на денежные средства сохранен до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 69-192).
При вынесении апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы о возвращении ФИО1 300 000 рублей, которые были изъяты в ООО НСК «Стандарт», как он утверждается, принадлежат ему, суд апелляционной инстанции не рассмотрел, поскольку для этого существует иной порядок разрешения спора (т. 1 л.д. 193-265).
ООО НСК «Стандарт», обращаясь в суд с иском об освобождении денежных средств, указало, что оно является собственником спорного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен ареста на имущество.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Помещение, расположенное по адресу: <адрес> – передано ООО НСК «Стандарт» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11).
Приказом директора ООО НСК «Стандарт» №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено хранение наличных денежных средств в кассе без установления лимита остатка в кассе (т. 2 л.д. 126).
Согласно выписки по счету 4070 2810 0004 3001 1733, открытого на имя ООО НСК «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 500 000 рублей на хоз.расх. (т. 1 л.д. 28-31).
Указанные денежные средства внесены в кассу предприятия ООО НСК «Стандарт», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, 12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 125).
В этот же день денежные средства в размере 200 000 рублей выданы сотрудникам для хозяйственных нужд, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 33-36).
Таким образом на момент проведения обыска – ДД.ММ.ГГГГ в кассе общества числились денежные средства в размере 300 000 рублей.
Согласно протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей принадлежат ООО НСК «Стандарт». Эта сумма денег (300 000 рублей) в ходе обыска была изъята из стола ФИО2, но фактически эти деньги ему не принадлежат. Он не сообщил о принадлежности денег во время обыска, так как растерялся (т. 1 л.д. 37-40).
Согласно протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что действительно при обыске в ящике его рабочего стола были изъяты денежные средства в сумме 305 000 рублей. Дополнительно пояснил, что возможно при обыске, испугавшись, он ответил, что денежные средства в этой сумме принадлежат ему. Однако, 305 000 рублей на самом деле принадлежат ФИО1 До производства обыска Неворотов сидел в их кабинете. Когда начался обыск, он вошел в кабинет, за столом ФИО1 уже не было. В ходе обыска он сказал, что стол, на котором находился компьютер является его рабочим столом и, соответственно, когда в ящике стола нашли деньги, он, разволновавшись, сказал, что деньги принадлежат ему.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается принадлежность денежных средств в размере 300 000 рублей, на которые был наложен арест на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НСК «Стандарт».
Доказательства принадлежности денежных средств в размере 5 000 рублей истцу в материалы дела не представлено.
Рассматривая доводы ответчика о принадлежности ему спорных денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение позиции в рамках рассмотрения данного гражданского дела относительно принадлежности спорных денежных средств, суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО2, поскольку позиция данного лица является непоследовательной.
При этом ответчиком ФИО2 как доказательства принадлежности спорных денежных средств ему, так и сведения об источнике их происхождения в материалы дел не представлены.
К доводу о том, что данные денежные средства получены в результате возврата задолженности по договорам займов, суд относится критически, поскольку из выписки по счету ООО НСК «Стандарт» по ранее произведенным займам денежные средства возвращались путем перечисления на карту ответчика безналичным путем, при этом во времени, предшествующим непосредственно обыску, денежные средства ответчику не возвращались.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что в бухгалтерском балансе за 2023 года спорные денежные средства не учтены, не опровергает выводов суда о том, что спорные денежные средства не принадлежат истцу, поскольку спорный бухгалтерский баланс не относится к рассматриваемому временному периоду. При этом суд учитывает, что в настоящее время спорные денежные средства не находятся ни в кассе предприятия, ни на его расчетных счетах, в связи с чем не могут быть учтены в указанных строках.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, об освобождении из-под ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 300 000 рублей.
Учитывая, что в настоящее время спорные денежные средства не находятся у ответчиков, суд не находит оснований для возложения на них обязанности по их возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НСК «Стандарт» (ИНН № удовлетворить частично.
Освободить денежные средства в размере 300 000 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,5 – от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова