Копия Дело № 2-13/2025

24RS0008-01-2023-000248-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Логос», ФИО3 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в 13-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 571 м автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие: автомобиля VOLVO FM TRANK, гос.номер В8740А 124, с полуприцепом WIELTON NW3, гос.номер НВ8006 24, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО2, страхователь ОО «ЛОГОС» - директор ФИО2) и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, гос.номер К222ТЕ 24, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю LAND ROVER DISCOVERY были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля VOLVO FM TRANK ФИО3, который нарушил требования, установленные п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 202 900 рублей. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по рыночным ценам) составила 501 864 рубля, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом были понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

Просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ФИО2, ООО «ЛОГОС», ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 160 859 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 рублей, по оплате госпошлины - 6 190 рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - 7 000 рублей, за представительство в суде - 40 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 710 м автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM TRANK, гос.номер В8740А 124, с полуприцепом WIELTON NW3, гос.номер НВ8006 24, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, гос.номер К222ТЕ 24, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ, во время движения не обеспечил исправное техническое состояние прицепа, произошел разрыв шины на средней оси слева, в результате чего двигающемуся во встречном направлении автомобилю LAND ROVER DISCOVERY были причинены механические повреждения. За указанное правонарушение ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3., допустивший нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца LAND ROVER DISCOVERY, гос.номер К222ТЕ 24 были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ 7043365186), водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ 7048794722).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в связи с ДТП ущерба. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №/РVU/01310/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, гос.номер К222ТЕ 24 составляет 357 500 рублей, с четом износа – 202 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/РVU/01310/24, по условиям которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, сумма страховой выплаты по страховому событию согласована сторонами в размере 202 900 рублей. Указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, гос.номер К222ТЕ 24 без учета износа составила 501 864 рублей.

В связи с несогласием с оценкой ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 238 рублей, без учета износа – 363 759 рублей.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 160 859 рублей, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом страховой выплаты (363 759 – 202 900).

Оснований для возложения для солидарной ответственности по иску на ООО «ЛОГОС» суд не усматривает, поскольку в данных правоотношениях Общество является только страхователем риска гражданской ответственности, оплатившим страховую премию по договору ОСАГО.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности, выданной ООО «АРБИ» в лице директора Н.Д.И., составлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями. Кроме того, интересы истца в судебных заседаниях 25.06.2024г., ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия представлял ФИО4

ФИО1 в пользу ООО «АРБИ» оплачено за представление интересов в суде 50 000 рублей, в том числе 10 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, судом учитываются требования разумности и справедливости, объем произведенной представителями работы по защите интересов ФИО1 С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

С учетом размера уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 826 рублей (4 000 + 60589*3%)

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на ведение конкретного дела 2 000 рублей, что является судебными издержками, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2, с учетом предварительной оплаты в сумме 20 000 рублей, внесенной на депозит УСД в Красноярском крае (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ходатайству директора ООО «Оценщик» ФИО6, стоимость производства судебной экспертизы составила 48 000 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 ича (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 859 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 197 685 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина