№

№12-881/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 15 августа 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., с участием представителя ФИО6 ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО7 ФИО3 на постановление первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО8 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО9», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО10 ФИО3 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО11» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо ФИО12» (законный представитель), извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Представитель ФИО13» ФИО4 в судебном заседании подтвердили о надлежащем извещении о месте и дате рассмотрения дела юридического лица ФИО14», доводы жалобы поддержал в одном объёме, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. Пояснил, что должностным лицом не был произведен анализ телефонных взаимодействий, который указал бы на отсутствие нарушений №230 -ФЗ со стороны ФИО15

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно постановлению №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16» в период с ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.41 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин., по адресу: <адрес>, осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5 в форме телефонных переговоров, направления сообщений (СМС), голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц, чем нарушило положения ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ФИО17» в соответствие с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ФИО18» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 85/23/50000-АП от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной карточкой электронного обращения ФИО5, обращением ФИО5, ответами ФИО19 с приложением сведений о телефонных вызовах, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно требований ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) 5. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, наличие в действиях ФИО20» события вменяемого правонарушения, доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам защитника, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО21 имелась.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Оснований для признания совершенного ФИО22»» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, малозначительным, не имеется, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд исходит из того, что данное правонарушение затрагивает охраняемым законом права и законные интересы лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и не может признать вменяемое ФИО23» правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о том, что ГУФССП по <адрес> не приняло во внимание и не учло несостоявшиеся и прерванные Заемщиком телефонные звонки, не позволившие Банку достичь цели взаимодействия, суд находит необоснованными, поскольку законом не установлена минимальная продолжительность взаимодействия, а таким образом учитываются, в том числе, попытки соединения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО24» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева